Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18680/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя Фролова М.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова М.Л. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Фролова М.Л. поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения Фролова М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фролов М.Л. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Коженкова Н.В, выразившееся в не разъяснении ему права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ и не направлении, согласно совместному приказу Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2005 года, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, ФСКН России, Минэкономразвития России N 39/1070/1021/253/780/353/399 корректирующей статистической формы N 1.1 по уголовному делу N 11802007706000135, отразив в графе "25-решение по делу", согласно справочнику N 16 ГИАЦ МВД России реквизит "47 - в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ", который предусматривает снятие преступления с учета, что, по мнению заявителя, является нарушением его конституционных прав.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года жалоба заявителя Фролова М.Л. поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично - признаны незаконными и необоснованными бездействия старшего следователя второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Коженкова Н.В, выразившиеся в не разъяснении Фролову М.Л. права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, постановлено обязать старшего следователя второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Коженкова Н.В. устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба заявителя Фролова М.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов М.Л. не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что в постановлении суда отсутствует мотивировка оснований в соответствии с которой по уголовному делу N 11802007706000135 ему отказано в признании права на реабилитацию и соответственно признания бездействия следователя, что по его мнению является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия по уголовным делам он неоднократно был вынужден являться по вызовам следователя в г.Москву из г. Краснодара, где проходил муниципальную службу, отмечая, что непризнание права на реабилитацию затрудняет его право на возмещение понесённых расходов связанных с защитой его интересов. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, вернуть материалы для повторного рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Фролова М.Л, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Поступившая от заявителя Фролова М.Л. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года и 28 декабря 2018 года в отношении Фролова М.Л. возбуждено уголовное дело N 11802007706000135 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ и уголовное дело N 11802007706000196 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Данные постановления следователя были отменены постановлениями заместителя Генерального прокурора РФ от 21 сентября 2018 года и 29 января 2019 года.

Об указанных решениях, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, 23 октября 2018 года и 31 января 2019 года Фролов М.Л. был уведомлен.

Согласно реестров приёма документов первичного учета преступлений N 3680 и N 576, 29 ноября 2018 года и 13 марта 2019 года следователем Коженковым направлялись сведения об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Фролова по ч.1.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ за N 11802007706000135 и N 11802007706000196.

С учётом установленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы жалобы заявителя в части указывающие на бездействия следователя по не направлению соответствующих сведений по уголовным делам в ЦИЗ ГУ МВД России по г.Москве и не уведомлению Фролова М.Л. об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством следователь в постановлении признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции установив, что нормы действующего закона, касающиеся права на реабилитацию заявителя, следователем соблюдены не были, признал незаконным и необоснованным данное бездействие старшего следователя второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Коженкова Н.В, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы заинтересованного лица Фролова М.Л, гарантированные Конституцией Российской Федерации и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Жалоба заявителя, в части не разъяснения следователем Фролову М.Л. его права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, удовлетворена.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда, основанного на законе.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фролова М.Л. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя Фролова М.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев