Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18681/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, просившей отменить постановление Басманного районного суда адрес и удовлетворить жалобу, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на незаконность бездействий руководителя следственной группы ГСУ СК РФ фио, выразившихся в незаконном отказе в возврате ключей и документов от автомашин марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были изъяты и не признаны вещественными доказательствами, а также в не уведомлении о принятом решении относительно изъятого у фио имущества.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах заявителя фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что судом не было учтено рассмотрение ходатайства фио о возврате документов и ключей от автомашин с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания все доводы о незаконности наложения ареста на вышеуказанные автомашины и о незаконности действий следователя о признании документов и ключей вещественными доказательствами. Обращает внимание на необоснованную длительность рассмотрения жалобы, поданной фио, в суде. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата и жалобу, поданную фио в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы из следственного органа и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что изъятые у фио автомашины, а также ключи и документы от них признаны по делу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Признание по делу тех или иных изъятых документов или предметов находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что принятые должностными лицами решения относительно изъятого и арестованного имущества, каким-либо образом нарушают его конституционные права либо затрудняют его доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, поданной в интересах заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио