Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-18702/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Исаевой Я.В, Задорожной З.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

осужденного Малащенко М.М. и защитника - адвоката Шепетько Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Северина А.Ж. и защитника - адвоката Данилова В.П, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Северина А.Ж, адвокатов Данилова В.П, Шепетько Е.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Малащенко М.М,.., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СеверинА.Ж,.., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено СеверинуА.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ Северин А.Ж. оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Мера пресечения Малащенко М.М, Северину А.Ж. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания Малащенко М.М, Северину А.Ж. наказания исчислен с 24 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 09 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемых Северина А.Ж, Малащенко М.М, адвокатов Шепетько Е.В, Данилова В.П, поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших их удовлетворить, прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малащенко М.М. и Северин А.Ж. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено... года в г. Москве в отношении потерпевшего В.А.В, которому причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме этого, Северин А.Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Х.А.В.... года в г. Москве.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору, осужденные Северин А.Ж. и Малащенко М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

На указанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.П, в защиту осужденного Северина А.Ж, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Цитируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, автор жалобы указывает на то, что показания потерпевшего В.А.В. являются ложными, и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения свидетельствует о непричастности Северина А.Ж. и Малащенко М.М.; из видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что потерпевшие провоцировали конфликт; вывод суда о применении неустановленного предмета, используемого в качестве оружия при нанесении потерпевшему В.А.В. телесных повреждений, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Северина А.Ж. и Малащенко М.М. по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ от 15 февраля 2019 года, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД по району Очаково-Матвеевское г..Москвы К.Р.Р, из содержания которого следует, что в ходе проверки не подтвержден факт применения Севериным А.Ж. и Малащенко М.М. предмета, используемого в качестве оружия. Защитник указывает на то, что не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия факт хищения музыкальной колонки у потерпевшего Х.А.В. Показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями свидетеля Р.В.В. Указывает на недопустимость таких доказательств, как показания Северина А.Ж, допрошенного в качестве подозреваемого, так как допрос производился в отсутствие адвоката, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и в нарушение ст. 46 УПК РФ; справки... "... " о стоимости музыкальной колонки, так как данный документ на момент ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами дела отсутствовал, и оценка стоимости произведена не на... года.

Указывает на то, что судом нарушены принципы состязательности, поскольку непонятно кто был инициатором вызова и допроса в качестве свидетеля следователя К.Д.П. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступления. Просит приговор отменить, осужденных Северина А.Ж. и Малащенко М.М. оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный Северин А.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что потерпевший В.А.В. был инициатором конфликта, в результате которого ему были причинены телесные повреждения; телесных повреждений потерпевшему В.А.В. он не наносил. Имущество у потерпевшего Х.А.В. не похищал; музыкальную колонку ему добровольно передал В.А.В. Указывает на то, что преступления в отношении потерпевших были совершены другими лицами.

В апелляционной жалобе адвокат ШепетькоЕ.В. в защиту Малащенко М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, цитируя показания потерпевших, указывает на то, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми. Противоречия в показаниях потерпевшего В.А.В, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены. Считает, что факт невиновности Северина А.Ж. и Малащенко М.М. в совершении преступлений, установлен просмотренной в ходе судебного следствия записи с камер видеонаблюдения.

Просит приговор отменить; Малащенко М.М. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.А.В. просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что вина Северина А.Ж. и Малащенко М.М. полностью доказана, их действия квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Северина А.Ж, адвокатов Данилова В.П. и Шепетько Е.В, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшего В.А.В, подтвердившего, что... года между ним и Х.А.В. произошел конфликт с осужденными, в ходе которого Малащенко М.М. нанес удар Х.А.В, а последний нанес ответный удар. После чего Малащенко М.М. совместно с Севериным А.Ж. продолжили избивать руками и ногами Х.А.В, нанеся многочисленные удары (не менее 10 ударов) в область тела и головы. От ударов Х.А.В. упал на землю, а когда В.А.В.попытался поднять его, Малащенко М.М. и Северин А.Ж. напали на него, стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, не менее 10 ударов, от чего он, В.А.В, упал на землю. А затем В.А.В. нанесли не менее трех ударов палкой, похожей на бейсбольную биту, по голове и переносице, в результате чего В.А.В. были причинены телесные повреждения, различной степени тяжести;

- показанияхпотерпевшего Х.А.В, аналогичными по своему содержанию, согласно которым, в ходе конфликта М.М.М. и Северин А.Ж. нанесли ему руками и ногами многочисленные удары по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Также у него из рюкзака была похищена аудиоколонка стоимостью... рублей, что является для него незначительным ущербом;

- справке из ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева г. Москвы от... года (т.... л.д.... ), согласно которой В.А.В. поступил... года с телесными повреждениями;

- заключении эксперта ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г..Москвы" Отделение экспертизы телесных повреждений N.., N... от... года (т... л.д... ), согласно выводам которого, у В.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ссадины теменной и лобной областей, ретробульбарная гематома правой глазницы, подкожные гематомы (кровоподтеки) параорбитальных (окологлазничных), правой и левой щечных областей, спинки носа, кровоизлияния под соединительные оболочки глазных яблок (субконъюнктивальное), линейный перелом теменных и правой височной костей с переходом на основание черепа, переломы лобной кости и верхнечелюстной кости с распространением на решетчатую кость (основание черепа), расхождение правого лобно-скулового шва с переломами клиновидной кости (основание черепа) и наружной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга средней степени (без очаговой симптоматики) с очагами ушибов в правой височной и обеих лобных долях, субарахноидальное (под паутинной мозговой оболочкой) кровоизлияние по намету мозжечка справа и лобно-теменно-височной области, острая эпидуральная (между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома в полюсно-базальных отделах правой височной области, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), кровоизлияния во все придаточные пазухи носа, клетки сосцевидного отростка, просвет наружного слухового прохода правой височной кости (гемосинус). Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений и их сочетание формирует комплекс - черепно-мозговую травму, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке.

Таким образом, данная черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от трех ударных и /или ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с широкой контактирующей поверхностью по заднему отделу теменной области слева, в направлении слева направо, сзади наперед и сверху вниз относительно вертикальной оси головы пострадавшего, с ограниченной контактирующей поверхностью в область надпереносья в направлении преимущественно спереди назад при сомкнутых челюстях и с ограниченной контактирующей поверхностью по переднему краю правой височной области, в направлении - преимущественно справа налево. Данная травма, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Травма лица слева: подкожная гематома (кровоподтек) левой щечной области, перелома левого венечного отростка нижнечелюстной кости, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по левой щечной области, в направлении - преимущественно слева направо. Травма лица слева по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 и п. 18 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (учитывая острый период травмы на момент поступления в стационар, регресс неврологической симптоматики на фоне проведенного стационарного лечения, срок и объем проведенного оперативного вмешательства, а также отсутствием рентгенологических признаков консолидации переломов на компьютерных томограммах). Учитывая локализацию и морфологические особенности вышеописанных повреждений, можно исключить возможность их образования в результате падения из вертикального или близкого к нему положения ("... при падении с высоты собственного роста");

- показаниях свидетелей Г.А.А, Я.Р.Х, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, согласно которым... года поступила телефонограмма о поступлении в ГКБ N... г. Москвы В.А.В. с телесными повреждениями. С целью осмотра места происшествия, установления причастности лиц, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на контрольно-пропускном пункте N... общежития, расположенного по адресу:... Осмотром были установленыучастники конфликта, проживающие в общежитии- В.А.В, Х.А.В, Северин А.Ж. и Малащенко М.М.В ходе оперативно-розыскных мероприятий Северин А.Ж. и Малащенко М.М.... года были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у Северина А.Ж. был обнаружен и изъят паспорт на имя В.А.В. и музыкальная колонка марки "... " черного цвета в форме бочонка;

- показаниях свидетеля М.А.А, участвовавшего в качестве понятого в личном досмотре Малащенко М.М. и Северина А.Ж, в ходе которого у последнего был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя В.А.В, а также музыкальная колонка, черного цвета марки "... ". По факту обнаруженных и изъятых вещей, Северин А.Ж. пояснил, что указанную музыкальную колонку и паспорт гражданина РФ, ему выдал неизвестный ему мужчина после драки примерно в... часа... минут... года по адресу:... ;

- протоколе личного досмотра Северина А.Ж. от... года (т... л.д... ), согласно которому в ходе досмотра у Северина А.Ж. обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя В.А.В. и музыкальная колонка марки "... ";

- протоколе личного досмотра Малащенко М.М. от... года (т... л.д... ), согласно которому в ходе досмотра у Малащенко М.М. обнаружена и изъята кофта серо-синего цвета, кроссовки синего цвета, в которых он находился в момент конфликта с потерпевшими;

- заключении эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... от... года (т... л.д... ), согласно выводам которого на трех отрезках марли и паре кроссовок, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты N... ), которая произошла от Х.А.В, и не произошла от Малащенко М.М, Северина А.Ж. и В.А.В.; на отрезке марки, представленного на экспертизу, обнаружена кровь (объект N... ), которая произошла от В.А.В, и не произошла от Малащенко М.М, Северина А.Ж. и Х.А.В.;

- показаниях свидетеля Т.Д.А, коменданта общежития, расположенного по адресу:.., подтвердившего факт проживания в общежитии В.А.В, Х.А.В, Малащенко М.М, Северина А.Ж, а также показавшего, что... года им, Т.Д.А, совместно с начальником охраны и сотрудниками полиции были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и документы с фотографиями жильцов общежития. В ходе осмотров были установлены лица, участвовавшие в драке: В.А.В, Х.А.В, Малащенко М.М. и Северин А.Ж.;

- показаниях свидетеля Р.В.В. - контролера... "... ", которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т... л.д.... ), подтвердившего, что... года п римерно в... час... минут на территорию КПП N... хотели пройти двое ранее незнакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, проживающих в общежитии. Примерно в... часа... минут... года кто-то из прохожих зашел на КПП N... и сообщил, что возле забора лежит мужчина без сознания;

- показаниях свидетеля Н.Р.Ю, руководителя службы контроля... ", которые были оглашеныв порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.... л.д.... ), о том, что со слов Р.В.В. ему стало известно о произошедшей между проживающими в общежитии мужчинами драке, в результате которой В.А.В. были причинены телесные повреждения;

- протоколе предъявления лица для опознания от... года (т... л.д... ), согласно которому Х.А.В. опознал Северина А.Ж. как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения,... года, в период времени с... ч.... мин. до... ч.... мин. по адресу:... ;

- протоколе предъявления лица для опознания от... года (т... л.д... ), согласно которому Х.А.В. опознал Малащенко М.М. как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения,... года, в период времени с... ч.... мин. до... ч.... мин. по адресу:... ;

- протоколе предъявления лица для опознания от... года (т... л.д... ), согласно которому В.А.В. опознал Северина А.Ж. как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, руками и ногами,... года, возле общежития КПП по адресу:... ;

- протоколе осмотра от... г. и фототаблице (т.... л.д.... ;... ), согласно которым, с участием потерпевшего Х.А.В. осмотрен DVD-R диск фирмы "... ", номер.., с видеозаписями, на которых зафиксировано время, место совершения преступления, лица, принимавшие участие в конфликте, среди которых установлены: В.А.В, Х.А.В, Северин А.Ж. и Малащенко М.М, сделаны скрин-шоты;

- справке о стоимости от... года из Ломбарда... "... " (т... л.д... ), согласно которой по состоянию на... года стоимость музыкальной колонки марки "... ", модель "... ", составляет... рублей;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и просмотренной в ходе судебного следствия записи с камер видеонаблюдения.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших В.А.В. и Х.А.В, свидетелей Г.А.А, Я.Р.Х, Т.Д.А, М.А.А, Р.В.В, Н.Р.Ю, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Северина А.Ж. и Малащенко М.М, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевших В.А.В. и Х.А.В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные показания по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В. и хищению музыкальной колонки у потерпевшего Х.А.В. Небольшие неточности в их показаниях были устранены судом первой инстанции путём оглашения показаний потерпевших на досудебной стадии производства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, отдельные неточности в показаниях потерпевших В.А.В. и Х.А.В. не свидетельствуют о неправдивости показаний данных лиц и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, при этом в ходе предварительного следствия, при проведении опознания осужденных потерпевший Х.А.В. уверенно опознал Малащенко М.М. и Северина А.Ж, а потерпевший В.А.В. уверенно опознал Северина А.Ж, как лиц, совершивших избиение потерпевшего В.А.В. в установленные судом время, месте, и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных Северина А.В. и Малащенко М.М, данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически.

Вопреки доводам жалобы адвоката Данилова В.П, оснований для исключения протоколов допросов Малащенко М.М. и Северина А.Ж. из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.По обстоятельствам допроса Малащенко М.М. и Северина А.Ж. был допрошен следователь К.Д.П, подтвердивший, что осужденные давали показания добровольно, без какого-либо воздействия с участием защитников, в связи с чем, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении прав Малащенко М.М. и Северина А.Ж, в том числе и права на защиту.

Суд правильно не усмотрел оснований для исключения протоколов допроса Малащенко М.М. и Северина А.Ж. в качестве подозреваемых и обвиняемых из числа доказательств, признав их допустимыми, и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие спровоцировали конфликт и причинили телесные повреждения Малащенко М.М. и Северину А.Ж, своего объективного подтверждения не нашли, напротив, согласно протоколу осмотра DVD-R диска, с участием потерпевших Х.А.В. и В.А.В. установлено, что первые удары потерпевшему В.А.В. нанесены осужденными, наличие телесных повреждений их локализация, а также степень тяжестизафиксированы в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Версии осужденных о невиновности, в том числе о причинении телесных повреждений потерпевшему В.А.В. другими лицами, образовании телесных повреждений в результате падения, судом проверены, однако, не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данилова В.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малащенко М.М. и Северина А.Ж. от 15 февраля 2019 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы К.Р.Р, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства об умышленном причинении осужденными потерпевшему В.А.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась по факту причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшему Х.А.В.

Также судом обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделан вывод о виновности Северина А.Ж. в совершении хищения у потерпевшего Х.А.В. музыкальной колонки из находившегося при нем рюкзака.

Доводы осужденного Северина А.Ж. о передачи ему музыкальной колонки потерпевшим В.А.В, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. В этой части доводы осужденного опровергаются,как показаниями потерпевших, так и протоколом личного досмотра Северина А.Ж, в ходе которого у осужденного были изъяты паспорт на имя В.А.В. и музыкальная колонка марки "... ".

Вопреки доводам стороны защиты Северина А.Ж. согласно справке... "... " от 31 января 2019 года стоимость музыкальной колонки оценена на момент совершения Севериным А.Ж. преступления, оснований сомневаться в достоверности данного документа, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для исключения её из числа доказательств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Малащенко М.М. и Северина А.Ж, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденных данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Северина А.Ж. и Малащенко А.Ж. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденных. Также суд правильно квалифицировал действия осужденного Северина А.Ж. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Все доводы осужденных и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката Данилова В.П. судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании Северину А.Ж. и Малащенко М.М. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого при совершении преступления, данных о личности, их возраста, состояния здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малащенко М.М, судом признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, малолетней сестры, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, и наличие у них хронических заболеваний, возраст членов его семьи, характеризующие данные, сообщенные свидетелем Малащенко М.М, длительное содержание под стражей.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Северина А.Ж, судом признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, супруги, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, наличие у них хронических заболеваний, их возраст, длительное содержание под стражей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Северина А.Ж, суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Северина А.Ж. и Малащенко М.М. не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденных, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных Северина А.Ж, Малащенко М.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Северину А.Ж. и Малащенко М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Малащенко М.М. и СеверинаА.Ж. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи