Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18744/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел фио, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем начальника следственной части - начальника отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Этим же по постановлением в отношении фио продлен срок запрета определенных действий, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав защитника - адвоката фио, просившего удовлетворить апелляционные жалобу и представление, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11801007754000068 возбуждено дата следователем второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении фио и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата вынесено постановление о переквалификации преступления по уголовному делу N 11801007754000068, возбужденного дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио не задерживался.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, дата постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания фио продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении прокурор Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел фио, не соглашаясь с решением суда в части продления срока содержания под стражей в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей мотивировано необходимостью закончить производство следственных действий, тогда как в настоящее время обвиняемые и их защитники завершают ознакомление с делом. При этом суд не учел данные о личности фио и, при продлении ему срока содержания под стражей, фактически обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. С учетом изложенного, прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, поданной в защиту обвиняемого фио, оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку суд проигнорировал положения действующего процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Обосновывая свою позицию, утверждает, что в представленных суд материалах отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а также о том, что само событие преступления отсутствует. Подробно анализирует существо предъявленного фио обвинения и делает вывод о том, что фио непричастен к какой-либо противоправной деятельности. Утверждение суда о возникновении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что в случае избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом судья в постановлении приводит расплывчатые формулировки "а также иные доказательства, предоставленные в суд и позволяющие сделать вывод о причастности фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений", которые невозможно каким-либо образом интерпретировать. Судом не дана оценка сроку предварительного следствия и, следовательно, длительности содержания фио под стражей, поведению обвиняемого после возбуждения в отношении него уголовного дела, положительным данным о его личности, состоянию его здоровья, а также тому, что в настоящий момент обвиняемые и их защитники ознакомляются с материалами уголовного дела, что свидетельствуют о том, что доказательства уже собраны и закреплены в уголовном деле и фио лишен какой-либо возможности воспрепятствовать органу предварительного следствия.

Приводит аналогичный аргумент, изложенный в апелляционном представлении, о том, что следственные действия в настоящий момент окончены, и соответственно подобное утверждение суда в обоснование продления фио срока содержания под стражей о необходимости их производства, незаконно. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого фио соответствующей меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания фио под стражей превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение процессуальных действий, достаточных для направления дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить, особую сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную объемом следственных материалов.

Выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционных представлении и жалобе и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, в отношении фио не повлекли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию его под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда обоснованным, поскольку оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения в отношении фио и удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья фио