Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18746/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передав материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконным бездействия Перовского межрайонного прокурора адрес, выразившегося в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о ненаправлении ему копии представления прокурора на судебное решение Перовского районного суда адрес от дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы фио ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приводит положения уголовно-процессуального закона, касающиеся ареста имущества, тогда как предметом его жалобы является бездействие прокурора по невысылке ему прокурорского представления на судебное решение от дата. Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение или же материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио настаивал на удовлетворении его жалобы, прокурор фио полагал необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие Перовского межрайонного прокурора адрес по ненаправлению ему представления на судебное постановление Перовского районного суда от дата, вынесенного по уголовному делу, расследуемого в его отношении.

Без истребования соответствующих материалов судья отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, тогда как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству заявителя или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В описательно-мотивировочной части судебного решения судья самостоятельно указал о том, что заявитель фио обжалует бездействие прокурора по ненаправлению ему копии прокурорского представления на постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей. Однако сама жалоба заявителя данных, касающихся постановления суда о продлении фио срока содержания под стражей, не содержит. При этом копия постановления Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио к представленным материалам не приобщена.

Кроме того, вывод суда о направлении обвиняемому, находящемуся под стражей, копий жалоб и представлений на судебные постановления об избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 115 УПК РФ, также не относится к предмету жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья фио