Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18749/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

заявителя Кочана И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочана И.И. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым заявителю Кочану И.И. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление заявителя Кочана И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Кочан И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отказано в принятии жалобы Кочана И.И. ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Кочан И.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Выражает мнение, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приводит положения уголовно-процессуального закона, касающиеся ареста имущества, тогда как предметом его жалобы является бездействие следователя. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение или материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, установив, что Кочан И.И. обжалует бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не направлении Кочану И.И. копии представления прокурора, в описательно-мотивировочной части постановления судья, отмечает, что направление обвиняемым, находящимся под стражей, копий жалоб и представлений на судебные постановления об избрании или продление меры пресечения в виде содержания под стражей входит в компетенцию сотрудников аппарата суда и не являются обязанностью следователя, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.115 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в выводах судьи при принятии решения имеются противоречия, поскольку ст.115 УПК РФ, предусматривает положения касающиеся наложения ареста на имущество.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года об отказе заявителю Кочану И.И. в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Кочана И.И. удовлетворить частично.

.

Председательствующий А.В. Королев