Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-18751/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишению свободы,

за каждые из трёх преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 03 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (трёх преступлений).

Согласно приговору преступления совершены им в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что все наркотические средства в 10 пакетиках приобрел для личного употребления, три из которых разложил в трёх закладках также для себя, не имея умысла на их сбыт.

В апелляционной жалобе осуждённый фио не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что явку с повинной, которая имеется в материалах дела, он писал под диктовку, как и слово "закладка", не думая о последствиях. Все наркотические средства приобрёл для личного употребления. Развернув приобретенный свёрток, увидел там 10 свёртков с гашишем. Испугавшись, что дома наркотики могут заметить родители, три свёртка с наркотическими средствами положил в разные места, чтобы их не смогли обнаружить посторонние лица, намереваясь их в последующем забрать для личного употребления, но не для сбыта. При этом места, в которых спрятал наркотики, не фотографировал, не помечал их и никому о них не сообщал. Несмотря на то, что не работал и не учился, в денежных средствах не нуждался, поскольку его содержали родители. Выводы суда о том, что три свёртка с наркотическими средствами разложил в определённых местах для сбыта, основаны на предположениях. Просит отменить приговор суда, квалифицировать все его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что фио приобрёл все наркотические средства для собственного употребления, не имея цели на их сбыт. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, к уголовной ответственности ранее он не привлекался, характеризуется положительно. Медицинское обследование показало наличие у фио каннабиноидов и установило состояние опьянения. фио спрятал наркотические средства в разных местах исключительно потому, что опасался их обнаружения посторонними лицами. При этом места, в которых спрятал наркотики, он не фотографировал, не помечал их и никому о них не сообщал. Выводы суда о том, что три свёртка с наркотическими средствами фио разложил в определённых местах для сбыта, основаны на предположениях. Доводы стороны защиты о том, что все наркотические средства, в том числе и в трёх свертках, обнаруженных затем с участием фио, приобретались последним для личного употребления не были опровергнуты судом первой инстанции.

Автор жалобы считает, что все действия фио подлежат квалификации только по ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит отменить приговор суда, квалифицировать действия фио по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (трёх преступлений) подтверждается:

- его же показаниями о том, что все наркотические средства (гашиш) в 10 свёртках приобрел он через сеть Интернет, из которых три свёртка с гашишем разложил в разных местах также он для того, чтобы их не обнаружили посторонние лица. После этого с наркотическим средством в 7 свёртках был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал их и указал места других трёх свёртков;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах, при которых ими дата при патрулировании адрес был замечен неизвестный молодой человек, который вёл себя странно, показался им подозрительным. При проверке документов молодой человек представился фио, на их вопрос о наличии у него запрещенных средств и предметов, подтвердил наличие у него при себе наркотического средства - гашиша, после чего была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей - понятых фио и фио, сотрудников полиции - фио, дознавателя фио об обстоятельствах, при которых фио дата добровольно указал три места расположения тайников - закладок с наркотическим средством, в которых были обнаружены и изъяты три свёртка с наркотическим средством. Места обнаружения закладок были указаны самим фио;

- показаниями свидетелей - понятых фио и фио, сотрудника полиции фио, об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки были обнаружены и изъяты 7 свёртков с веществом темно бурого цвета, а также изъят мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого из правого кармана надетой на нем куртки изъяты семь свертков в изоленте черного цвета, внутри которого находится металлический магнит, полиэтиленовый пакет с твердым веществом, также изъят сотовый телефон марки "HUAWEI";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 700 метров от дома 22 корп. 1 по адрес адрес в траве обнаружен свёрток из изоленты черного цвета; на металлическом заборе, расположенном у дома 23 по адрес обнаружен свёрток из изоленты черного цвета, прикреплённый к забору с помощью магнита; в нижней части металлического забора, расположенного у дома 30 по адрес обнаружен свёрток из изоленты черного цвета, прикреплённый к забору с помощью магнита. Участвующий при осмотре места происшествия фио пояснил о наличии в обнаруженных и изъятых свёртках наркотического средства - гашиша. При этом осуждённый добровольно показал места закладок наркотических средств, в которых и были обнаружены и изъяты три свёртка с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено, что местом обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством является место, расположенное на расстоянии не 700 метров от дома 22 корп. 1 по адрес, а в 70 метрах от указанного дома, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра сотового телефона марки "HUAWEI", в котором содержатся входящие сообщения от неустановленного лица за период с дата по дата о способе оплаты за выполнение закладок, фотографии закладок, инструкция по выполнению закладок, а также предыдущие исходящие сообщения за период с дата по дата с фотографиями закладок, об их количестве, описании их места расположения;

- справками об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых определён вид наркотического средства - спрессованного вещества растительного происхождения - в изъятых семи и трёх свёртках - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, установлен его вес в 7 изъятых свёртках - 6,4 г (0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,3 г, кроме того, 0,7 г, (израсходованных при исследовании по 0,1 г вещества из каждого свёртка), что относится к категории значительного размера наркотического средства, а также установлен вес наркотического средства - гашиша (анашы, смолы каннабиса) в каждом отдельном свёртке из трёх, который составляет 1 адрес этом в процессе исследования данных веществ было израсходовано по 0,1 г вещества из каждого из трёх свёртков;

- актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому в биологических образцах фио обнаружены каннабиноиды, у него установлено состояние опьянения;

- заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у фио клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не выявлено;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного фио

Вышеизложенные показания осуждённого, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенной в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора свидетелями осуждённого. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам защиты, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину фио и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (в части наркотических средств, содержащихся в семи свёртках), а также по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на сбыт наркотического средства (три преступления) совершены фио с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось, что, совершая указанные выше действия, производя каждое из трёх закладок наркотического средства, он тем самым совершает незаконные операции, направленные на сбыт наркотических средств.

Осуждённым фио совершены активные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, содержащихся в трёх свёртках, и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием его сотрудниками правоохранительных органов, данные действия не были доведены до конца, а наркотические средства в произведённых им в трёх закладках были изъяты из незаконного оборота.

Версия осуждённого о том, что изъятые в трёх закладках наркотические средства он приобрёл исключительно с целью личного употребления, разложил их по закладкам для себя с целью их сохранности, не преследуя при этом цели их сбыта, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осуждённого фио в этой части являются не только не соответствующими действительности, но и нелогичными. Данные показания осуждённого и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы фио об употреблении им наркотических средств, отсутствии нуждаемости его в денежных средствах, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в трёх преступлениях - в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых из трёх свёртков, обнаруженных в трёх разных закладках, и на квалификацию его действий в этой части не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно не квалифицировал действия фио относительно наркотических средств, изъятых из трёх свёртков, из трёх разных закладок, как единое преступление, поскольку общий вес гашиша из трёх свёртков - 3 г - составляет значительный размер наркотического средства, который в вину фио по каждому из трёх преступлений органом следствия не вменяется, а, содержащийся в каждом свёртке 1 г гашиша не относится к значительному размеру наркотического средства. Не согласиться с данным выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание фио назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учёл по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, - полное признание вины; по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья фио и его родственников, оказание им помощи лицам, нуждающимся в его помощи, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому фио, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи