Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-18752/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В,

осужденного Мотлича А.Н, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио, его представителя - адвоката Хомутовского В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мотлича А.Н. - адвоката фио на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, которым

Мотлич А.Н, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающий водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения Мотличу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено, что Мотлич А.Н. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Мотлича А.Н. в колонию-поселение, с зачётом времени следования в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Мотлича А.Н. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего фио, его представителя адвоката Хомутовского В.В, прокурора Кузьменко В.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мотлич А.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 февраля 2019 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мотлич А.Н. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцев В.Н, действующий в защиту осужденного Мотлича А.Н, считает приговор несправедливым, а в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, выражает мнение, что фио видела автомобиль и вместо того, чтобы остановиться, начала ускорять шаг, создав, таким образом, необоснованную помеху транспортному средству. Считает, что дополнительный осмотр места происшествия в корне отличается от ситуации произошедшей 28 февраля 2019 года и не может служить доказательством вины Мотлича А.Н, вместе с тем указывая на отдельные обстоятельства произошедшего, выражает мнение, что он носит предположительный характер. Полагает, что фио страдала заболеваниями, которые не были известны суду и следствию, впоследствии спровоцировавшей ДТП. Обращает внимание на наличие обстоятельств смягчающих наказание Мотличу А.Н. и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приходит к выводу, что исправление Мотлича А.Н. возможно и без изоляции последнего от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание Мотличу А.Н. и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титунина Т.В. отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания Мотличу А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Считает назначенное Мотличу А.Н. наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката фио в защиту осужденного Мотлича А.Н. отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Хомутовский В.В, указывает на то, что вывод суда о виновности Мотлич А.Н. основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, исследованные доказательства обоснованно признаны достоверными, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной; при назначении наказания Мотлич А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мотлича А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Мотлича А.Н. судом приведены:

- показания потерпевшего фио о том, что 28 февраля 2019 года примерно в 11 часов 45 минут ему по телефону сообщили, что его мать фио сбил автомобиль на адрес в г.Москве. По приезду на месте ДТП он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, его мама уже была в ней. От сотрудников полиции ему стало известно, что его маму сбил автомобиль "МАЗ", под управлением Мотлича А.Н. Его мама проживала одна, находилась на пенсии, каких-то тяжелых заболеваний и заболеваний, связанных со зрением, слухом, либо с опорно-двигательным аппаратом у нее не было;

- показания осужденного Мотлича А.Н, из которых следует, что он работает в должности водителя в наименование организации, занимается вывозом мусора. 28 февраля 2019 года он на своей рабочей машине марки "МАЗ" приехал во двор дома 9 на адрес в г.Москве, недалеко от магазина "Пятерочка", где необходимо было поменять мусорный бункер. Перед мусорным контейнером имеется свободное пространство, на котором он развернулся и задним ходом стал подъезжать к мусорному бункеру. Остановившись и посмотрев в зеркало заднего вида, он понял, что для замены бункера ему не хватает места. Тогда он посмотрел по зеркалам и начал движение вперед с небольшой скоростью. В какой-то момент он услышал непонятный звук, почувствовал, что машина наехала на препятствие. Тогда он нажал на педаль тормоза и, открыв свою дверь, посмотрел вниз, где увидел, что перед передним левым колесом на асфальте лежит женщина;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 февраля 2019 года по адресу: адрес, с участием водителя Мотлича А.Н, управлявшего исправным автомобилем марки "МАЗ 5340С2 МК-3512-03 (MAZ 5340С2 МК-3512-03)",.., и пешехода фио;

- копия путевого листа N 775417 от 28 февраля 2019 года грузового автомобиля, из которого следует, что 28 февраля 2019 года Мотлич А.Н. управлял автомобилем "МАЗ 5340С2 МК-3512-03 (MAZ 5340С2 МК-3512-03)", регистрационный знак ТС;

- копия свидетельство о регистрации ТС, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия Мотлич А.Н. управлял автомобилем "МАЗ 5340С2 МК-3512-03 (MAZ 5340С2 МК-3512-03)", регистрационный знак ТС (том 1 л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от 12 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен компакт диск. При просмотре видеозаписи установлено, что в 10:53:30 грузовой автомобиль с мусорным контейнером движется по асфальтовому покрытию жилой зоны в сторону установленного мусорного контейнера. Так же видно, что по этой же жилой зоне двигаются другие автомобили, а также ходят пешеходы. В 10:53:44 грузовой автомобиль с мусорным контейнером подъезжает к дому, на котором установлена камера и начинает разворачиваться. В 10:54:28 грузовой автомобиль с мусорным контейнером движется задним ходом. Так же с правой стороны стоит пешеход, одетый в темную одежду. В 10:54:33 грузовой автомобиль с мусорным контейнером продолжает двигаться задним ходом, и, проехав пешехода, тот начинает двигаться в прямом направлении, то есть справой стороны приближается к передней части кузова. В 10:54:37 грузовой автомобиль с мусорным контейнером останавливается. Пешеход продолжает двигаться в прямом направлении в темпе спокойного шага, со стороны правой части кабины автомобиля, чтобы пройти перед автомобилем. В 10:54:38 грузовой автомобиль с мусорным контейнером начинает движение в прямом направлении. Пешеход не останавливается и движется в том же направлении и немного ускоряет шаг, подходя к переднему правому углу автомобиля. В 10:54:40 пешеход скрывается за кабиной грузового автомобиля с мусорным контейнером и в поле зрение камеры не попадает.

Автомобиль продолжает движение в прямом направлении немного смещаясь влево. В 10:54:43 грузовой автомобиль с мусорным контейнером продолжает движение вперед смещаясь влево, перехода не видно. В 10:54:45 грузовой автомобиль с мусорным контейнером продолжает движение и по состоянию автомобиля можно понять, что автомобиль передним левым колесом на что-то наезжает. В 10:54:47 грузовой автомобиль с мусорным контейнером останавливается и видно, что с левой стороны под данным автомобилем, что-то лежит. В 10:54:52 у грузового автомобиля с мусорным контейнером загораются огни заднего хода и автомобиль немного отъезжает назад. В 10:54:59 грузовой автомобиль с мусорным контейнером остановился и водитель, открыв свою дверь, начинает вылезать из кабины. После чего водитель вылезает из кабины грузового автомобиля с мусорным контейнером и ходит вперед-назад, обращаясь к пешеходам. В 10:59:58 к грузовому автомобилю с мусорным контейнером со стороны кабины подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. В оставшееся время видно, что фокус камеры приближается и направляется на место наезда, на уровне переднего левого колеса на асфальтовом покрытии что-то лежит. В оставшуюся часть видеозаписи видно, как сотрудники скорой медицинской помощи готовят носилки;

- протокол осмотра трупа от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что труп фио находился в автомашине скорой медицинской помощи г.р.з.... на носилках с внешними повреждениями туловища;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных у потерпевшей фио, повлекших её смерть;

- другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий Мотлича А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предположения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие могло было произойти из-за возраста потерпевшей, у которой могли оказаться проблемы со слухом и зрением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Мотлич А.Н. требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно приговору, при назначении Мотличу А.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

То, что Мотлич А.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а его действия непосредственно после совершения преступления направленные на оказание иной помощи потерпевшей, суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотлич А.Н, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Мотлич А.Н. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме, в том числе и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Мотлича А.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обосновано назначено судом и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении Мотлича А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев