Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18761/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И,

обвиняемого Н*** К.Н,

защитника адвоката У***Е.Б.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката У*** Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 9 ноября 2019 года срока содержания под стражей

Н***

К***

Н***

, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 10 мая 2019 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Ф*** С.Ю. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н*** К.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Н***К.Н. под стражей до 9 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат У*** Е.Б. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что продление Н*** К.Н. срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Приводя в жалобе данные о личности Н***К.Н, который является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, положительно характеризуется, на момент задержания работал, имеет мать пенсионного возраста, страдающую различными тяжкими заболеваниями и нуждающуюся в периодическом медикаментозном лечении, адвокат утверждает об отсутствии оснований полагать, что Н*** К.Н. может скрыться, воспрепятствовать осуществлению правосудия, либо совершит тяжкое преступление. По мнению защитника, предъявленное Н*** К.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, следствием не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить Н*** К.Н. меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемого.

Заслушав выступления адвоката У***Е.Б. и обвиняемого Н***К.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора К*** Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Н*** К.Н, поскольку данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно указанным нормам закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Н*** К.Н. под стражей, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Н***К.Н, в пределах срока предварительного расследования и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении Н***К.Н. срока содержания под стражей суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения указанных в его ходатайстве следственных действий, удостоверился в том, что следствие располагает доказательствами причастности Н*** К.Н. к инкриминируемому ему деянию, и исследовал все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения ранее избранной в отношении Н*** К.Н. меры пресечения надлежащим образом мотивирован в постановлении и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Н*** К.Н. деяния, а также сведения о личности обвиняемого дают основания полагать, что находясь на свободе Н*** К.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н***К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания Н*** К.Н. под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные следствием материалы дела и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой и должным образом оценены судом в обжалуемом постановлении, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Н***К***Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова