Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18764/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябове Ф.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Г*** Д.К.;

обвиняемого Т*** А.А,

защитника - адвоката С*** В.Н, представившего удостоверение N ***и ордер N *** от 26 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С *** В.Н, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым

ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Б*** А.Г, удовлетворено,

установлен срок для ознакомления обвиняемому Т***А***А***и его защитнику - адвокату С*** В.Н. с материалами уголовного дела N 41601450500001063 и вещественными доказательствами по 28 августа 2019 года.

Выслушав защитника С*** В.Н. и обвиняемого Т*** А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Г***Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N 131429, возбужденного 21 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159-4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

14 декабря 2016 года из уголовного дела N *** в отдельное производство выделено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем срок предварительного расследования приостанавливался на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 2 октября 2018 года постановление о приостановлении отменено и установлен срок расследования до 2 ноября 2018 года.

Далее, срок расследования продлевался в установленном порядке надлежащими должностными лицами до 40 месяцев. то есть до 2 ноября 2019 года.

1 июня 2015 года действия Л***М***Т***А.А. и Т***О.В. и неустановленных лиц квалифицированы по уголовному делу N *** по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Т***задержан 25 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2018 года Т***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до 10 месяцев 7 суток, то есть до 1 октября 2019 года.

17 июля 2019 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен протокол. Защитник С*** 16 августа 2019 года в полном объеме получил фотокопии материалов уголовного дела, состоящего из 35 томов. Обвиняемый Т*** с материалами уголовного дела ознакомился не в полном объеме, согласно графиков ознакомления.

19 августа 2019 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Т*** и его защитнику - адвокату С*** срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

23 августа 2019 года суд удовлетворил ходатайство и установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому и адвокату по 28 августа 2019 года. В настоящее время уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник С ***

В.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела. Суд не указал, каким образом защитник и обвиняемый явно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не проверил в должной мере материалы дела, график ознакомления, не учел действий следователя, который предоставил материалы дела для ознакомления с нарушением закона. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемого Трушкова и его защитников, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат С *** а также обвиняемый Т *** несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела, безмотивно отказываются от ознакомления или вовсе не приступают к ознакомлению, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что адвокатам и обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства а двокат С *** ознакомился с 1 по 10 тома уголовного дела, а материалы уголовного дела с 11 по 35 тома ему представлены в фотокопиях, обвиняемый Т*** ознакомился только с 27 томами уголовного дела, состоящего их 35 томов.

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны следователя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвоката и обвиняемого, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и его адвоката. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела по 28 августа 2019 года включительно, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемой и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом и обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд и стороны вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Т***А.А. и его защитнику - адвокату С*** В.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин