Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18769/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы К*** Е.И,

защитника - адвоката Б*** А.П, представившего удостоверение N ***и ордер,

осужденной *** Я.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной З*** Я.Р. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым

З ***

Я***

Ро***

, 19 октября 1987 года рождения, уроженка г.Запорожье Республики Украина, гражданка Украины, со средним образованием, не состоящая в браке, неработающая, регистрации не имеющая, ранее судимая:

- 20 декабря 2017 года Хамовническим районным судом Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 апреля 2018г.) к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 28 апреля 2018 года;

- 4 апреля 2019 года Черемушкинским районным судом Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 4 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении З*** Я.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску.

Выслушав адвоката Б*** А.П, осужденную З*** Я.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К*** Е.И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З*** признана виновной в совершении 24 апреля 2019года мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 1217 руб. 50 коп, будучи ранее подвергнутой административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП (по постановлению мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района Москвы от 14.02.2019 года).

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З*** полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная

З*** Я.Р, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

С учетом данных о ее личности, признания своей вины, искреннего раскаяния в содеянном, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Считает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства должен был учесть явку с повинной.

Ссылается на то, что судом не в полном объеме учтены данные о ее личности, ее состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, семейные обстоятельства, наличие у нее иждивенцев, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полагая, что все они в совокупности могут быть признаны исключительными, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении З*** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности З*** в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией действий по ст.158.1 УК РФ, что не оспаривается осужденной и стороной защиты.

С учетом полученных данных о психическом состоянии З***, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание З*** назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание З***, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в ее действиях рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится. В том числе, не имеется и оснований полагать, что преступление З *** совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает осужденная в своей жалобе, а равно, в деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на явку с повинной.

Вывод суда о невозможности исправления З*** без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.ст.70,71 УК РФ применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осужденной, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы З *** определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, оснований не имеется.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит З*** в своей жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч.4 ст.58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З*** не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное З*** наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, участниками процесса в этой части судебное решение не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении З***, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в отношении

З*** Я***

Р***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья