Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-18776/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Устиновой С.Ю, Пронякина Д.А.

с участием: прокурора К***Е.И,

осужденного Г*** М.И,

защитника адвоката Х*** Е.А,

при протоколировании заседания помощником судьи Барановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г*** М.И. и адвоката Х*** Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, по которому

Г ***

М***

И***26 ***,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 июля 2019 года и зачетом в него времени содержания Г***М.И. под стражей с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Г*** М.И. и адвоката Х*** Е.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора К*** Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Г*** М.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, 31 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Г*** М.И. и адвокат Х*** Е.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Г*** М.И, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Г*** М.И. в совершении вмененного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. При наличии в деле противоречивых доказательств суд неправомерно положил в основу приговора в отношении Г*** М.И. показания потерпевшего З***а А.А, не подкрепленные какими-либо другими фактическими данными ни в части размера похищенных у него денежных средств, ни в части виновности Г*** М.И. в ограблении Заева А.А, а также протокол опознания Г*** М.И. потерпевшим, не отвечающий требованиям допустимости в связи с тем, что перед проведением опознания потерпевший видел Г*** М.И. в отделе полиции, протокол опознания содержит исправления, не заверенные участниками данного следственного действия. При рассмотрении дела в отношении Г*** М.И. суд в нарушение закона отклонил ходатайство защиты об исключении протокола опознания из числа доказательств и не дал должной оценки показаниям Г*** М.И. о наличии у него алиби, которое отчасти подтверждается показаниями сотрудника полиции - свидетеля А*** С.И. о том, что в момент задержания Г*** М.И. был с девушкой, т.к, согласно показаниями Г*** М.И, именно с этой девушкой он находился в то время, когда в отношении потерпевшего было совершено преступление. По мнению осужденного и его защитника, обвинительный приговор в отношении Г*** М.И. основан на предположениях и постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, т.к. объективных доказательств, опровергающих доводы Г*** М.И. о его непричастности к преступлению, по делу не имеется.

Государственным обвинителем К*** Д.А. на апелляционные жалобы Г*** М.И. и его защитника представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Г*** М.И. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших должную оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Г*** М.И. и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Г*** М.И. законным и обоснованным.

Вина Г*** М.И. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего З *** А.А. об обстоятельствах, при которых 31 декабря 2018 года примерно в 23 часа Г*** М.И. и еще один мужчина кавказской народности подошли к нему, последний нанес ему удар головой в лицо, после чего выхватил из его руки денежную купюру достоинством 5000 рублей, а Г*** М.И. забрал из кармана его куртки еще 2000 рублей; показаниями свидетеля А*** С.И. - сотрудника полиции о том, что в начале января 2019 года он задержал Г*** М.И, внешность которого соответствовала приметам лица, совершившего грабеж в отношении З*** А.А, документов у Г*** М.И. не имелось, и он был доставлен в отдел полиции, куда вызвали и потерпевшего; заявлением З*** А.А. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом опознания потерпевшим З*** А.А. задержанного Г*** М.И. как лица, принимавшего участие в данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого З*** А.А. указал место, где в отношении него было совершено преступление; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме возникновения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Г*** М.И. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Г*** М.И. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что утверждение Г*** М.И. о его непричастности к преступлению в отношении З***а А.А. опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля А*** А.А, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку оснований для оговора Г*** М.И. ни у потерпевшего З***а А.А, ни у свидетеля А*** С.И. не имеется.

Показания потерпевшего З***а А.А. не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые давали бы основания для признания показаний З***а А.А. противоречивыми, поскольку те несоответствия между первоначальными объяснениями потерпевшего и его последующими показаниями, на которые указывает защита, свидетельствуют не об изменении З*** А.А. своих показаний, а о том, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, З*** А.А. в ходе его допроса и очной ставки с Г*** М.И. лишь уточнил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, конкретизировав действия Г*** М.И. и его соучастника.

Что касается доводов защиты о недопустимости протокола опознания Г*** М.И. потерпевшим, то они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший в присутствии понятых опознал Г*** М.И. среди нескольких предъявленных ему лиц, сходных по возрасту и этническому происхождению, результаты опознания отражены в протоколе, подписанном всеми участниками данного следственного действия, в том числе самим Г*** М.И. без каких-либо замечаний, имеющиеся в протоколе исправления не касаются результатов опознания, которые потерпевший З*** А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Г***ым М.И, отрицавшим свою вину и заявившим, что З***а А.А. он на опознании увидел впервые, данное заявление опровергает утверждение Г*** М.И. в суде о том, что до опознания его показывали потерпевшему.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для правильного разрешения дела.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых в отношении З***а А.А. было совершено преступление, о виновности в нем Г*** М.И, а также квалификацию содеянного осужденным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит правильными, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии бесспорных доказательств виновности Г*** М.И, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств и о наличии по делу каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Г*** М.И.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Г*** М.И, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на законность итогового судебного решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ним решения, законность которых сомнения не вызывает.

Приговор в отношении Г*** М.И. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Г*** М *** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: