Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-18907/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Задорожной З.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Видакаса Э.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденной Лиманской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым

Лиманская Н.В,.., ранее не судимая,

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Лиманской Н.В. оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лиманской Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 марта 2019 года по 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденной Лиманской Н.В, выступление адвоката Видакаса Э.Э, которые просили приговор суда отменить, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года в отношении осужденной Лиманской Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-18907/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Задорожной З.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Видакаса Э.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденной Лиманской Н.В,

Лиманская Н.В,.., ранее не судимая,

установил:

Лиманская Н.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так,... года не позднее... часов... минут, Л.Н.В, находясь в торговом зале магазин "... ", расположенном в ТЦ "... " по адресу:.., воспользовавшись тем, что М.Т.Я. отвлеклась и оставила без присмотра сумку, находящуюся в тележке, тайно похитила из сумки кошелек с денежными средствами сумме... рублей, причинив тем самым М.Т.Я. значительный ущерб, после чего с похищенным скрылась с места преступления.

В судебном заседании Лиманская Н.В, вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Лиманской Н.В. к совершению преступления, указывая, что видеозапись с места преступления является недопустимым доказательством, так как протокол изъятия диска с видеозаписью у свидетеля Д.О.Н. составлен с нарушением закона, в основу приговора положены показания свидетеля К.В.Е, который является заинтересованным лицом в раскрытии преступления, поскольку осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, по данному уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Лиманской Н.В. в совершении кражи

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для изменения приговора суда, считая его законным обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Лиманской Н.В. не допущено.

Вывод суда о виновности Лиманской Н.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.Т.Я. о том, что... года в магазине "... ", расположенном в ТЦ "... " по адресу.., она совершила покупки и проследовала с продуктовой тележкой, в которой также находилась ее сумка, в сторону кассовой зоны, находясь возле кассы, она отвлеклась по просьбе девушки, которая просила помочь ей выбрать хлебцы, вернувшись к тележке, она обнаружила пропажу кошелька из сумки, в котором находились банковские и дисконтные карты и деньги в сумме... рублей, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере... рублей, который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля К.В.Е. о том, что М.Т.Я. обратилась с заявлением о краже у нее в магазине "... " кошелька с деньгами. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что к тележке потерпевшей подошла ранее ему незнакомая девушка и, прикрывая платком руку, вытащила из сумки кошелек и ушла. Были сделаны скриншоты фотографии девушки и переданы охране магазина.... года поступило сообщение из магазина о нахождении похожей по приметам и одежде девушки, которой оказалась Лиманская Н.В. Утверждает, что на видеозаписи четко изображена именно Лиманская Н.В, которая совершила кражу;

- аналогичными показаниями свидетеля М.Д.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

- показаниями свидетеля Д.О.Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что... года в ОМВД Раменки с заявлением обратилась М.Т.Я, которая сообщила о краже кошелька из продуктовой тележки в магазине "... ". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись на DVD - R диске, изъятом в магазине "... ", которая была выдана им следователю. При просмотре видеозаписи и последующих розыскных мероприятий была установлена причастность к краже Лиманской Н.В;

- показаниями свидетеля С.В.И, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обнаружении в торговом зале магазина "... " кошелька;

- протоколом осмотра, которым установлено, что данном кошельке были обнаружены документы, дисконтные карты и банковские карты принадлежащие потерпевшей М.Т.Я.;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Д.О.Н, добровольно выдал ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина "... ", расположенного в ТЦ "... " по адресу:... ;

- протоколами просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "... " на которой присутствует потерпевшая М.Т.Я, у которой из продуктовой тележки, женщина в черном пуховике и вязаной шапке розового цвета похищает кошелек. При этом свидетель К.В.Е. показал, что кражу совершила Лиманская Н.В, которую он опознает по чертам лица, волосам, телосложению и одежде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы о непричастности Лиманской Н.В. к совершению преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, которые проверены и оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы видеозаписи. В данном случае выемка ДВД-диска с видеозаписью у свидетеля Д.О.Н, который сообщил об источнике ее происхождения, произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. После этого представленная видеозапись, содержащаяся на диске, в установленном законом порядке была осмотрена и правомерно признана вещественным доказательством, учитывая, что полученная видеозапись имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, которая содержит сведения о совершении Лиманской Н.В. кражи кошелька, принадлежащего потерпевшей М.Т.Я, сомнений в достоверности зафиксированных на видеозаписи сведений у суда не возникло.

Таким образом, доводы защиты о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Лиманской Н.В. в краже, совершенной в отношении потерпевшей М.Т.Я, приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Лиманской Н.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осужденной Лиманской Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех смягчающих обстоятельств, и данных о личности Лиманской Н.В.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Лиманской Н.В. справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года в отношении Лиманской Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.