Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-18920/2019

Московский городской суд в составе председательствующей судьи

Задорожной З.А,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 10806 от 24 октября 2019 года,

осужденного Дупленко А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дупленко А.Е. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Дупленко А.Е,.., ранее судимый:

- 29 мая 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- 06 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N1 города Коврова Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка;

- 22 апреля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71, 74 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Дупленко А.Е. исчислен с 15 августа 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Дупленко А.Е. под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьбавещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденного Дупленко А.Е, выступлениеадвокатаБузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дупленко А.Е. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

Дупленко А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору... года Дупленко А.Е.находясь в помещениикомнаты 16а, расположенной по адресу: г..., совершил кражу строительных инструментов, принадлежащих Н, причинив значительный ущерб на общую сумму... рублей.

После чего Дупленко А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Дупленко А.Е. не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетних детей и хронических заболеваний у него, а потому считает возможным назначить ему наказание без учета рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дупленко А.Е. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний самого осужденного Дупленко А.Е. следует, что 31 декабря 2018 года он приехал в ООО "... ", расположенное по адресу: г..., территория завода "... " чтобы забрать свои вещи, при этом он похитил инструменты, которые впоследствии продал.

Согласно показаний потерпевшего Н, он является генеральным директором ООО "..", офис которого расположен по адресу: г.... Данная фирма занимается изготовлением мебели из древесины. Дупленко А.Е. работал в фирме до конца декабря... года.... года сотрудником склада была обнаружена пропажа..единиц инструментов, при этом следов взлома или повреждения на дверях в производственное помещение не было,... года он пытался связаться с Дупленко А.Е, но не смог,... года он написал заявление в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, сообщив о совершенной краже. Ущерб в результате совершенного преступления причинен ему как физическому лицу на сумму... рублей.

Свидетель Г, как в ходе предварительного следствия при его допросе, так и в ходе очной ставки изобличил Дупленко А.Е. в совершении преступления и показал, что он... года вместе с Дупленко А.Е. на такси ездил к месту работы последнего, откуда Дупленко А.Е. вынес электроинструменты и сложил их в багажник автомобиля, а затем сдал инструменты в комиссионный и получил примерно... рублей.

С видетель Г. - сотрудник полиции показал, что в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий по заявлению Н. было установлено, что кражу совершил Дупленко А.Е, похищенные инструменты были сданы в комиссионный магазин "... " на основании договоров комиссии, в которых были указаны полные паспортные данные Дупленко А.Е.

Помимо показаний осужденного Дупленко А.Е, потерпевшего Н. и свидетелей вина в краже инструментов, принадлежащих Н. подтверждена письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра, выемки вещественных доказательств: к опиями договоров Комиссии; копией журнала выдачи ключей ОАО "..", расположенного по адресу: г.... за период с 29 декабря 2018 года по... года; DVD-диском с записью с камер видеонаблюдения за период с... по... года с территории ОАО "... " по адресу: г....

По заключению судебно- психиатрической экспертизы у Дупленко А.Е. в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, не обнаруживалось и не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состоянию психики, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, которые суд проверил и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Дупленко А.Е. в краже инструментов, принадлежащих Н, приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Дупленко А.Е. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Дупленко А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, данных о его личности и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Дупленко А.Е. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Дупленко А.Е. справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Дупленко А.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N1 города Коврова Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФот 06 ноября 2013 года в связи с декриминализацией его действий в соответствии с внесенными в административный Кодекс изменениями Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора размер похищенного имущества составил... рублей (т.1 л.д. 155-156).

Однако, данное обстоятельство не влияет на размер и вид наказания и не является основанием для смягчения Дупленко А.Е.наказания, поскольку не учитывается при признании в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении

Дупленко А.Е.

оставить без изменения, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N1 города Коврова Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 6 ноября 2013 года.

Апелляционную жалобу Дупленко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Задорожная З.А.