Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18940/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

подозреваемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступление подозреваемого фио, мнение адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено фио МВД России на адрес дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата подозреваемый фио был объявлен в федеральный розыск.

дата дознание по настоящему уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата местонахождение подозреваемого фио было установлено, дознание по настоящему уголовному делу возобновлено.

дата в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата подозреваемый фио был объявлен в федеральный розыск, поскольку фио снова скрылся от органов дознания.

дата дознание по настоящему уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

дата местонахождение подозреваемого фио было установлено, и дата он был доставлен инициатору розыска в фио МВД России на адрес.

дата дознание по настоящему уголовному делу было возобновлено, установлен срок дознания 10 суток, то есть до дата.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого фио отменена.

дата в время подозреваемый фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата заместителем Московского - Курского транспортного прокурора срок дознания по делу продлен на 20 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от13 дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что органами дознания суду не были представлены конкретные обстоятельства, подтверждающие то, что фио может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание, что фио после задержания дал чистосердечные признательные показания, что свидетельствует о его намерении сотрудничать с органами дознания. Ссылаясь на положения адресст. 5 адреснции о защите прав и основных свобод, указывая на то, что фио является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он ранее не судим, а тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, не может являться единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать фио в качестве меры пресечения иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности фио, который нарушил ранее избранную меру пресечения и находился в розыске, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований, для избрания которой, суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова