Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18945/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Австрийкой Республики, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

В отношении фио, фио и фио дата вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, однако их местонахождение установлено не было, в связи с чем, дата они объявлены в розыск.

Из представленных следствию результатов оперативно-розыскной деятельности, а также материалов уголовного дела следует, что фио скрывается от следствия на адрес, в связи с чем, дата он объявлен в международный розыск.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата фио в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что заключение фио под стражу неправомерно, поскольку нет самого события преступления. Отмечает, что диспозиция статьи 193.1 УК РФ не охватывает случаи, то есть не делает криминальными гражданско-правовые сделки, когда возникают разногласия относительно цены сделки, так как нарушалась бы свобода договора, закрепленная в ст. 421 Гражданского кодекса РФ; и ст. 193.1 УК РФ квалифицирует валютные операции как криминальные только тогда, когда используются документы, связанные с проведением таких операций и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Автор жалобы также считает, что отсутствуют обоснованные подозрения в причастности фио к совершению преступления, в котором он обвиняется; в уголовном деле не имеется реального потерпевшего, и само уголовное дело в отношении фио носит заказной характер. Обращает внимание, что сама сделка была совершена в дата, прошла валютный контроль, на протяжении пяти лет сделка не вызывала у контролирующих органов претензий; на момент возбуждения уголовного дела и уголовного преследования фио отсутствовало заключение судебного эксперта, которое бы подтверждало подозрения в искусственном завышении цены сделки, и уголовное дело было возбуждено без проверки информации, полученной от ФСБ России. Ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ, относится к экономическим составам преступлений, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио от дата отменить, вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности фио, который скрылся от органа уголовного преследования и суда, объявлен в международный розыск, а также то, что может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого фио и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защитника фио о нарушении п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фио скрылся от органов предварительного расследования.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины фио и неправильной квалификации его действий, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова