Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18955/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Старинского В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Старинского В.В, действующего в интересах обвиняемого *** Н.В,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель адвокат Старинский Н.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого *** Н.В, в которой просил отменить постановления следователя от 08 мая 2019 года о передаче на ответственное хранение обвиняемому *** Н.В. арестованного недвижимого имущества и имущества в виде долей в хозяйственных обществах.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в принятии жалобы заявителя адвоката Старинского В.В. отказано.

В

апелляционной жалобе заявитель адвокат Старинский В.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ и правоприменительную практику, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, не осуществил проверку законности и обоснованности действий и решений следователя, формально сославшись на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оспариваются доказательства по уголовному делу, чем необоснованно ограничил стороне защиты и обвиняемому *** Н.В.возможность доступа к правосудию, судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не указана мотивировка и конкретное проверяемое обоснование принятого решения. Сославшись на то, что доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направлены на оспаривание доказательств, суд никак не обосновал данный довод. Полагая, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальных закон, заявитель адвокат Старинский В.В. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя адвоката Старинского В.В. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Старинского В.В. в интересах обвиняемого *** Н.В, судья пришла к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя, не осуществил проверку законности и обоснованности действий и решений следователя, который постановлениями от 08 мая 2019 года передал на ответственное хранение обвиняемому *** Н.В, в отношении которого по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестованное недвижимое имущество и арестованное имущество в виде долей в хозяйственных обществах.

Довод заявителя о том, что отсутствие объективной возможности в реализации права собственности (владения, пользования, распоряжения) обвиняемым *** Н.В. как недвижимым имуществом, принадлежащим последнему, так и долями обществ, участником (учредителем) которых является *** Н.В, в условиях следственного изолятора, не позволяет принимать меры по сохранению данного имущества, поддержанию его в надлежащем, удовлетворительном состоянии, что может повлечь применение мер уголовно-правовой ответственности, предусмотренных ст.312 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически оспариваются доказательства по уголовному делу, признается несостоятельным.

Соответственно, в жалобе, поданной адвокатом Старинским В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля, а отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил стороне защиты и обвиняемому *** Н.В. возможность доступа к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Старинского В.В. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя адвоката Старинского В.В, действующего в интересах обвиняемого *** Н.В,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Селина М.Е.