Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18957/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

заявителя - представителя заинтересованного лица наименование организации - Еремеева И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя заинтересованного лица наименование организации - Еремеева И.И. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Еремеева И.И. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения Еремеева И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя наименование организации - Еремеева И.И. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы Малкиной М.С. при расследовании уголовного дела N 11801450048000868 и непризнании наименование организации потерпевшим по делу, а также о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы при осуществлении ведомственного процессуального контроля за расследованием указанного уголовного дела.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года жалоба заявителя - представителя наименование организации - Еремеева И.И. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Еремеев И.И, действуя в интересах наименование организации, не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства произошедшего указывает, что 25 сентября 2018 года следователем СО МВД России по району Новогиреево г..Москвы Малкиной М.С. по заявлению наименование организации возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Отмечает, что в заявлении о преступлении указывалось конкретное лицо, которое наименование организации подозревает в совершении преступления. Приходит к мнению, что следователем Малкиной М.С. по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, а также ей в нарушение требований ч.5 ст.208 УПК РФ принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отмечает, что данное процессуальное решение было обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору г..Москвы и постановления о приостановлении предварительного следствия признавались незаконными и отменялись. 13 февраля 2019 года была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ начальнику ГСУ ГУ МВД России по г..Москве о признании незаконным бездействия следователя Малкиной М.С. при организации расследования уголовного дела, после чего, данная жалоба 15 февраля 2019 года направлена для разрешения по существу в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, при этом уведомления о переадресации жалобы и уведомления о результатах разрешения жалобы заявителем не получено, информацией о дальнейшем движении уголовного дела ни его доверитель наименование организации, ни заявитель не располагают.

Считает организацию предварительного расследования недостаточно эффективной со стороны следователя. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что его уточненные доводы необоснованно оставлены судом без рассмотрения, считает, что предмет в его жалобе не изменился, а был конкретизирован и оставался актуальным, поскольку допущенные нарушения не были устранены следственным органом. Считает сомнительным позицию суда о том, что доводы его жалобы буду являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приводит мнение о том, что начальник СО Отдела МВД России по району Новогиреево предоставлял прокурору не соответствующую действительности информацию об устранении нарушений. Делает вывод о том, что доводы, и требования, которое содержалось в его первоначальной жалобе по существу остались без рассмотрения и оценки. Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении жалобы, либо передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба представителя наименование организации - Еремеева И.И. была принята к производству Перовского районного суда г.Москвы и рассмотрена по существу с истребованием соответствующих материалов из уголовного дела N 1801450048000868 возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом постановлении, состоявшемся по итогам рассмотрения жалобы, приведены те обстоятельства, которые установилсуд, ссылки на материалы уголовного дела, проанализировав которые суд первой инстанции сделал выводы о том, что в настоящее время уголовное дело N 1801450048000868 направлено для организации производства предварительного следствия начальнику СО ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, в связи с чем, доводы жалобы заявителя будут предметом дополнительной проверки.

Между тем, из материалов жалобы следует, что заявителем Еремеевым И.И. были поданы дополнения к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы, которых судом были оставлены без внимания и какой-либо оценки в опротестованном решении не получили.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы дополнений к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля, как не основанный на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы заявителя о неправосудности состоявшегося по его жалобе судебного решения, которое в этой связи подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст.125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя наименование организации - Еремеева И.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

.

Председательствующий А.В. Королев