Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-18961/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Селиной М.Е. и Королева А.В,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного *** Б.Б. и его защитника - адвоката Ланцова М.М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного *** А.О. и его защитников - адвокатов Ланцовой Н.П. и Выродова С.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных *** А.А, *** А.О, защитников адвокатов Ланцова М.М, Ланцовой Н.П, Суровицкого Д.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым

*** *** не судимый; и

*** *** не судимый;

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным ***у Б.Б. и ***у А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена каждому на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных постановлено исчислять 26 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей *** Б.Б. и *** А.О. с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу каждому зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного *** Б.Б, его защитника - адвоката Ланцова М.М, осужденного *** А.О, его защитников - адвокатов Ланцову Н.П, Выродова С.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** Б.Б. и *** А.О. признаны виновными в том, что совершили обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, то есть сбыт незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** Б.Б. и *** А.О. полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный *** Б.Б, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел, что он имеет на иждивении больных родителей, не дал должной оценки тому обстоятельству, что он, страдая лишним весом, сам принимал препарат "соматропин", побочных эффектов не ощутил, данный препарат имеется в свободной продаже по всей территории РФ и имеет широкое применение; пострадавшие или обратившиеся с жалобами по делу не установлены. Осужденный просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и месту военной службы, которую проходил на Северном Кавказе, был командиром отделения; имеет спортивный разряд по тяжелой атлетике. Кроме того, осужденный просит учесть, что с первого дня помогал следствию, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.О, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Осужденный указывает, что он признал свою вину по предъявленному обвинению, искренне раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал полные и последовательные показания и деятельно способствовал раскрытию преступления; дело в суде было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, осужденный просит учесть, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, может быть полезен обществу и государству. На его иждивении находится мать *** Н.Ф, которая является пенсионером, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, иных родственников у неё нет и заботиться о ней некому; он проживает с матерью и является единственным кормильцем. Одна из тяжких болезней передалась ему по наследству (болезнь Бехтерева), он готовил документы для оформления инвалидности, для поддержания здоровья ему каждый день необходимы дорогие лекарства, которые мать на свою пенсию не сможет ему обеспечить. Осужденный считает, что изоляция от общества является слишком суровым наказанием как для него, так и для его матери, поэтому просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ланцов М.М. в защиту осужденного *** Б.Б, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что имеются все основания к изменению наказания на более мягкое. Защитник просит учесть, что *** Б.Б. признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал полные и последовательные показания и деятельно способствовал раскрытию преступления; ранее не судим, имеет положительные характеристики с места жительства, работы, учебы; имеет спортивные достижения, что подтверждается материалами дела. Кроме того, просит учесть, что *** Б.Б. имеет на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих рядом тяжелых заболеваний. *** Б.Б, страдая излишним весом, сам принимал медицинский препарат, который инкриминируется по данному уголовному делу и который имеется в свободном доступе (реализуется через интернет по всей территории РФ), а также во многих странах мира. Пострадавших либо обратившихся с жалобами после применения указанного лекарственного средства на данный момент не имеется. Полагая, что все указанное характеризует его подзащитного как человека, не потерянного для общества, способного вести честный образ жизни, а изоляция от общества *** Б.Б. является чрезмерно суровой мерой наказания, ссылаясь на правоприменительную практику, адвокат Ланцов М.М. просит приговор в отношении *** Б.Б. изменить в части наказания и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Суровицкий Д.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного *** А.О. также выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Анализируя обстоятельства, признанные судом смягчающими, защитник отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного *** А.О, судом первой инстанции не установлено. Защитник указывает на то, что *** А.О. не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, жительства и своей матерью ***ой Н.Ф, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении мать-пенсионерку, также имеющую различные заболевания. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление *** А.О. невозможно без изоляции от общества, при этом указывает на то, что суд, хоть и перечислил все смягчающие обстоятельства, вынес строгий и несправедливый приговор. Полагая, что с учетом данных о личности *** А.О. его исправление возможно без изоляции от общества, защитник просит изменить приговор, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок, в течение которого *** А.О. докажет свое исправление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ланцова Н.П. в защиту осужденного *** А.О, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что имеются все основания к изменению наказания на более мягкое. Защитник просит учесть, что *** А.О. признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал полные и последовательные показания и деятельно способствовал раскрытию преступления; в суде дело рассматривалось в особом порядке. Кроме того, защитник указывает на то, что *** А.О. ранее не судим, имеет положительные характеристики, приобщенные к материалам дела, он единственный ребенок в семье, проживает совместно с матерью, является единственным кормильцем в семье; сам *** А.О. страдает тяжелым, неизлечимым заболеванием "болезнь Бехтерева", что подтверждено медицинскими справками; все перечисленное характеризует осужденного с положительной стороны и является смягчающими обстоятельствами. Полагая, что изоляция от общества *** А.О. является суровой мерой наказания как для самого осужденного, так и для его матери, у которой нет других близких родственников кроме сына, от которого она полностью зависит как морально, так и материально, ссылаясь на судебную практику по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, защитник просит приговор в отношении *** А.О. изменить в части назначенного ему наказания и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные *** Б.Б. и *** А.О, их защитники - адвокаты Ланцов М.М, Ланцова Н.П, Выродов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного осужденным наказания, применении правил ст.73 УК РФ.

Прокурор Ильин В.Е. полагая, что приговор в отношении *** Б.Б. и *** А.О. является законным и обоснованным, им назначено справедливое наказание, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** Б.Б. и *** А.О, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель Косенков А.В. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились *** Б.Б. и *** А.О, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал совокупность доказательств достаточными для осуждения *** Б.Б. и *** А.О. и признания их виновными.

Юридическая квалификация действий *** Б.Б. и *** А.О. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, и является правильной, поскольку они совершили обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, то есть сбыт незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении *** Б.Б. и *** А.О. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденным ***у Б.Б. и ***у А.О. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд принял во внимание и в полной мере учел все данные о личности каждого из осужденных, полное признание ***ым Б.Б. и ***ым А.О. своей вины, их раскаяние в содеянном, положительные характеристики каждого из них; приняты во внимание состояние здоровья самих осужденных, родителей *** Б.Б. и матери *** А.О, что обоснованно признано смягчающими наказание осужденных обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных *** Б.Б. и *** А.О, прямо предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование *** Б.Б. и *** А.О. раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответа старшего следователя Измайловского МРСО СК РФ ГСУ по городу Москве Н.А. Рыбочкина от 02.10.2019 года, во время расследования уголовного дела в ходе допросов *** Б.Б. и *** А.О. давали признательные показания, изобличили себя и соучастников в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238.1 УК РФ; кроме того, *** Б.Б. и *** А.О. сообщили о лице по имени Павел, у которого они приобретали незарегистрированные лекарственные средства, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Данное смягчающее обстоятельство, как указывает следователь, не было отражено в обвинительном заключении, поскольку, несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, *** Б.Б. и *** А.О. не обратились самостоятельно в правоохранительные органы с явкой с повинной, а были задержаны сотрудниками полиции.

Однако, судебная коллегия считает, что пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрены два самостоятельных смягчающих обстоятельства, такие как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому имеются все правовые основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных *** Б.Б. и *** А.О, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и, соответственно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении осужденным наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При одновременном соблюдении правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, осужденным ***у Б.Б. и ***у А.О. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, поскольку при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, что следует из разъяснения, изложенного в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом, исходя из правоприменительной практики, применение правил ст.64 УК РФ не требуется.

Поскольку наряду с обстоятельством, указанным в ч.1 ст.62 УК РФ (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ), судом первой инстанции установлено наличие других смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным ***у Б.Б. и ***у А.О. должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Следовательно, приговор подлежит изменению, то есть наказание, назначенное каждому из осужденных за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.238.1 УПК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности каждого из осужденных приходит к выводу о возможности исправления осужденных *** Б.Б. и *** А.О. без реального отбывания наказания, поэтому, применяя правила ст.73 УК РФ, признает возможным назначенное осужденным наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденных предусмотренных законом обязанностей.

В связи с изложенным, мера пресечения в отношении осужденных *** Б.Б. и *** А.О. в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденные *** ***и *** ***освобождению из-под стражи.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалобы осужденных и защитников подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении

*** ***и *** ***изменить

:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- наказание, назначенное ***у Б.Б. и ***у А.О. по п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, каждому снизить до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным ***у Б.Б. и ***у А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет каждому и возложением на них обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных *** Б.Б. и *** А.О. в виде заключения под стражу отменить,

*** ***и *** ***из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи