Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18971/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Дегтяревой Я.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Идалова Т.С.-М, представившего удостоверение N 180 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, по 29 октября 2019 года в отношении:

Муцаева Хусейна Хизаровича, 25 августа 1984 года рождения, уроженца г.Грозный, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Запорожская, д.1, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Даутмерзаева И.А. в порядке ст.255 УПК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

выслушав адвоката Идалова Т.С.-М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы с 25 июля 2018 года находится уголовное дело в отношении Муцаева и Даутмерзаева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании 23 июля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей Муцаева и Даутмерзаева, каждого, продлен на 3 месяца, то есть по 29 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Идалов Т.С.-М, в защиту обвиняемого Муцаева, выражает несогласие с постановлением суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда о причастности Муцаева к совершению тяжкого преступления основаны на позиции следствия и не подкреплены какими-либо доказательствами. Считает предъявленное обвинение формальным, основанным на фальсификации материалов ОРД заинтересованными лицами.

Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Муцаева под стражей, судом не учтены положительно характеризующие его данные, в частности, наличие у него инвалидности, статуса ветерана боевых действий, наличие ряда наград, включая, государственные, отсутствие у него намерений скрываться.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований конституционных положений, а также, уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Муцаева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании защитник просил о вынесении частного постановления в адрес судьи первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до трех месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнения участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем, удовлетворил его, оставив Муцаеву меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлив его содержание под стражей на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения Муцаеву в виде заключения под стражу избрана в порядке ст.108 УПК РФ, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Муцаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Муцаева под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все данные о личности подсудимого, семейное положение и состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категории инкриминируемых преступлений и их общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Муцаев может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому Муцаеву иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Муцаева.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Муцаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому общественно значимых деяний, отнесенных уголовным законом к категории тяжких; сопряженных, как это следует из обвинения, с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и устройств, а также учитывая и данные о личности Муцаева, не имеющего постоянного легального источника дохода, определенного рода занятий; имеющего постоянное место жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места уголовного судопроизводства по делу. И в данном случае, лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаков волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, равно, как не имеется и законных оснований и для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

Муцаева Хусейна Хизаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья