Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19136/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Бабек М.А,

обвиняемого Абызова М.А,

его защитника - адвоката Дрозда С.М,

следователя Мешенева Н.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрозды С.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Степанова С.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N119020077066000045.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Абызова М.А. и его защитника - адвоката Дрозды С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Мешенева Н.О, прокурора Бабек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2019 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Степановым С.С. в отношении Абызова М.А. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.ч.2,3 ст.210 УК РФ.

26 марта 2019 года Абызову М.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Степанова С.С. и разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу N119020077066000045, а именно на акции АО "Промышленные технологии", принадлежащие обвиняемому Абызову М.А, в количестве 1667 штук, находящиеся на лицевом счете N9 доверительного управляющего ООО "Региональная компания "Резерв", открытом в АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." (ИНН ***), расположенном по адресу: ****, с наложением запрета распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Автор апелляционной жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, обстоятельства дела и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01 июня 2017 года. Указывает о том, что постановление суда вынесено в нарушение ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ в отсутствие оснований в виде необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, а также без доказательств получения акций в результате совершения преступных действий и использования в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступлений либо для финансирования преступной деятельности. Обращает внимание на то, что акции АО "Промышленные технологии" были приобретены Абызовым М.А. в 2010 году, то есть до инкриминированных ему органами следствия преступлений. При этом законом не предусмотрена возможность конфискации имущества у лиц, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Акции, на которые был наложен арест, были переданы в доверительное управление ООО "Региональная компания "Резерв", то есть находятся у третьего лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым. Полагает, что судом не учтено, что стоимость имущества, на которое ранее был наложен арест, не соразмерна причиненному инкриминируемым преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа, установленного ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что размер ущерба и лица, которым он причинен, следствием не установлен и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не установлен срок, на который налагается арест на имущество, что противоречит содержанию положений ст.35 Конституции РФ, установившей запрет на безвозмездное отчуждение имущества, а также требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку акции находятся у третьего лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по делу. Кроме того, указывает, что постановление суда о наложении ареста на указанные акции является незаконным и в связи с тем, что органами предварительного следствия нарушены правила подследственности, установленные ст.151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ценные бумаги.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о необходимости дачи разрешения о наложении ареста на акции АО "Промышленные технологии", принадлежащие обвиняемому Абызову М.А. в количестве 1667 штук, находящиеся на лицевом счете N9 доверительного управляющего ООО "Региональная компания "Резерв", открытом в АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", с запретом распоряжаться акциями, в целях защиты законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия, обосновано представленными в суд материалами, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст.29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, дав разрешение следователю наложить арест на акции, принадлежащие обвиняемому Абызову М.А, не установилсрок, на который налагается арест на имущество, что соответствует требованиям ст.115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что стоимость имущества, на которое ранее был наложен арест, не соразмерна причиненному инкриминируемым его подзащитному преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа, установленного ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на акции указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Что касается доводов о нарушении правил подследственности, то суд при принятии решения в ходе досудебного производства в порядке ст.29 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N119020077066000045 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий