Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19148/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы дела N 10 - 19148/2019 г. по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Евсюнина А.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба заявителя - адвоката Евсюнина А.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, заявителя, заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Евсюнина А.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на 15 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, заявителя, заинтересованных лиц, обеспечив личное участие Бушуева И.С. посредством видеоконференцсвязи.

Судья Тарджуманян И.Б.

ф/с Яни Д.П. у/д N 10 - 19148/2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Бурмистровой А.С, заявителя - адвоката Евсюнина А.К, заинтересованного лица Бушуева И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Евсюнина А.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Евсюнин А.К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить и признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шишкина А.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемым Бушуевым И.С. о проведении ряда следственных действий по делу: очной ставки между Бушевым И.С. и Журбой Е.В.; о запросе данных программного контроля соединений, с целью установления местонахождения Журбы Е.А. в период с *** г. по *** г.; и о направлении запроса в Архив скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова о предоставлении копий документов о вызове скорой помощи для Журбы Е.В. за период с ** г. по ** г, а так же обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 16 августа 2019 года, Преображенский районный суд г. Москвы отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Евсюнин А.К, подробно излагая обстоятельства дела, содержание норм действующего законодательства, правоприменительную практику ставит вопрос об изменении судебного постановления. Указывает, что своим незаконным отказом в удовлетворении заявленных обвиняемым ходатайств, следователь ущемляет его Конституционные права. Отмечает, что запрашиваемая информация необходима стороне защиты, для обоснования позиции Бушуева И.С. по делу. Самостоятельно, сам обвиняемый, а так же его адвокат, данную информацию запросить не могут, равно, как и провести очную ставку с Журбой Е.В. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес решение, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит о признании указанных в жалобе действий (бездействий) следователя незаконными и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Обвиняемый Бушуев И.С. и адвокат Евсюнин А.К. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бурмистрова А.С, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Евсюнина А.К, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, изложенных им в жалобе, сославшись на то обстоятельство, что согласно представленным документам, ходатайства, заявленные обвиняемым Бушуевым И.С, были следователем в установленные законом сроки рассмотрены, о чем, заявителю был дан ответ, справедливо сославшись при этом то, что в соответствии с действующим законодательством, суд лишен возможности давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования по своему усмотрению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя - адвоката Евсюнина А.К. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Евсюнина А.К. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Евсюниным А.К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья