Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19162/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при

помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

подсудимых

Сантуряна В,

Оганнисяна О.В,

защитников - адвоката

Антонова А.Е, **** (в защиту Сантуряна В.),

адвоката

Ползиковой В.И, **** (в защиту Оганнисяна О.В.),

переводчика

С.А.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антонова А.Е. и адвоката Гераськина Э.О. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г, которым

Сантуряну В.

, ****

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

Оганнисяну О.В.

, ****

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Э.С. А, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Антонова А.Е. и Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, подсудимых Сантуряна В. и Оганнисяна О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и просивших изменить им меру пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Э.С.А, Сантуряна В, Б.Н.К, Оганнисяна О.В, М.О.И. поступило в Троицкий районный суд г. Москвы 31.07.2019 г.

В период предварительного следствия обвиняемым Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 06 августа 2019 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, в ходе которого при обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей подсудимым Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. на период судебного разбирательства.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Е. в защиту интересов Сантуряна В. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и несправедливо, с нарушением закона, а также прав и охраняемых законом интересов Сантуряна В.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г, адвокат полагает, что в постановлении отсутствуют доказательства того, что в отношении его подзащитного не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, и судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Сантуряна В, который ****.

По мнению защитника, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только при особой сложности расследования уголовного дела, однако в постановлении такие обстоятельства судом не приведены, равно как суд не обосновал свой вывод о возможности Сантуряна В. скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу.

Утверждая, что суд незаконно продлил его подзащитному срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, а также указывая на формализм и противоречивость постановления суда, которое нарушает основные принципы уголовного права, в том числе право обвиняемого на защиту и состязательность сторон, адвокат Антонов А.Е. просит изменить постановление суда и избрать Сантуряну В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. в защиту интересов Оганнисяна О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его подзащитный ****, от органов следствия и суда не скрывался, не препятствовал производству по делу, до задержания работал, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Подробно приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", цитируя нормы УПК РФ и ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, адвокат обращает внимание, что Оганнисян О.В. содержится под стражей уже более 10 месяцев и в настоящее время изменились основания, по которым ему была избрана мера пресечения, поскольку органами следствия расследование завершено и все доказательства закреплены в материалах дела, в связи с чем Оганнисян О.В. не имеет возможности уничтожить доказательства или препятствовать производству по делу.

Заявляя, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Оганнисяна О.В. и необоснованно отказал в допросе лица, являющегося собственником жилого помещения, адвокат просит отменить постановление от 14.08.2019 г. и изменить Оганнисяну О.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении вопроса о необходимости продления в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Сантурян В. и Оганнисян О.В, но и проанализировал характеризующие личность каждого из обвиняемых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2020 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, а несогласие с ними авторов апелляционных жалоб само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. Причем, вопреки заявлению адвоката Гераськина Э.О. о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Оганнисяна О.В, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из текста постановления суда видно, что в ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил продлить в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, а обвиняемые и их защитники, соответственно, - изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Проанализировав доводы сторон и отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменить, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на вид меры пресечения, об избрании которой в отношении Сантуряна В. и Оганнисяна О.В. ходатайствовала защита, на существо принятого судом решения не повлияло.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия как в отношении Сантуряна В, так и в отношении Оганнисяна О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Ссылки адвокатов Гераськина Э.О. и Антонова А.Е. на отсутствие оснований для содержания их подзащитных под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из представленных материалов видно, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на период судебного разбирательства, а равно ходатайства, заявленные стороной защиты об изменении Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. меры пресечения на более мягкую, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены обвиняемым ранее избранной каждому из них в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о том, что суд не учел данные о личности их подзащитных, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции и, вопреки мнению защитников, были предметом проверки. При этом, как следует из представленных материалов, судом были исследованы сведения о месте жительства Сантуряна В. и Оганнисяна О.В, являющихся гражданами иностранного государства, о их семейном положении, а также о состоянии здоровья каждого из обвиняемых. Кроме того, судом верно отмечено, что сведений о работе и наличии у обвиняемых легальных источников дохода, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и ходатайств стороны защиты об изменении Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, нарушений прав участников процесса при разрешении указанных ходатайств не допущено.

Утверждения адвоката Антонова А.Е. о незаконном продлении срока содержания его подзащитного под стражей свыше 6 месяцев без приведения данных об особой сложности уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как предварительное следствие завершено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу 31.07.2019 г, и суд на основании ст. 255 УПК РФ правомочен продлить срок содержания под стражей подсудимому, которому заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, на период судебного разбирательства до вынесения приговора на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Сантуряну В. и Оганнисяну О.В. на более мягкую, как о том ставится вопрос стороной защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым

мера пресечения

в виде заключения под стражу

Сантуряну В. и

Оганнисяну О.В. продлена на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года,

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий