Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19189/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

адвоката

Жабоедова А.А,

****

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Жабоедова А.А, обвиняемого Левчука Р.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

Левчука Р.В, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 04 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Жабоедова А.А, поддержавшего доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В отношении Левчука Р.В. была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. 22 августа 2019 года подозреваемый Левчук Р.В. объявлен в розыск.

07 сентября 2019 года Левчук Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Левчука Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок дознания по уголовному делу продлен до 11 ноября 2019 года.

18 сентября 2019 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Левчука Р.В. продлен срок содержания под стражей 01 месяц 04 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Левчук Р.В. не согласен с постановление суда; не согласен с отклонением ходатайства об изменении ему меры пресечения на залог, которые готовы внести его жена и дочь; просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Жабоедов А.А. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97,108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22; считает, что отсутствие источника дохода является основанием для избрания меры пресечения, не согласен с выводами суда изложенными в судебном решении; обращает внимание, что в ходатайстве дознания не говорится, что срок дознания продлевается в связи с неявкой его подзащитного; утверждает, что его подзащитный пояснил, что дознаватель его не вызывал, Левчук Р.В. уезжал к родителям в Красноярск, и по возвращении был задержан в аэропорту; обращает внимание, что ранее его подзащитный находился на свободе и каких-либо противоправных действий не совершал; считает. что постановление суда постановлено на предположениях; указывает, что родственники Левчука Р.В. желают внести залог в размере одного миллиона рублей; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левчука Р.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левчука Р.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Левчуку Р.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам дознания необходимо выполнять ряд следственных действий в том числе, получить постановление суда о помещении Левчука Р.В. в медицинской учреждение для проведения ему стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, составить обвинительный акт и выполнить требование ст.217 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левчука Р.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к Левчуку Р.В. иной меры пресечения, поскольку Левчук Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, ранее он скрылся от органов дознания, в отношении Левчука Р.В. проводились мероприятия по установлению его места нахождения, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Левчуку Р.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Левчука Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Левчуку Р.В. имеется риск, что он может вновь скрыться от органов дознания и суда, т.к. ранее находился в федеральном розыске. Кроме того, в суд апелляционной инстанции, защитником было предоставлено постановление суда от 18 сентября 2019 года, которым принято решение о помещении обвиняемого Левчука Р.В. в психиатрический стационар ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком на 30 суток со дня помещения в указанный стационар.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Левчуку Р.В. до 15 ноября 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Левчуку Р.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Левчука Р.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Левчука Р.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, в том числе и залог не смогут обеспечить гарантию явки Левчука Р.В. к дознавателю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может вновь скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Левчука Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Левчука Р.В, обоснованно пришел к выводу, что с момента начала уголовного преследования обвиняемого дознавателем был выполнен значительный объем процессуальных действий, что свидетельствует об эффективной организации дознания и отсутствии волокиты по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Левчука Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: