Постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19194/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы дела N 10 - 19194/2019 г. по апелляционной жалобе адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Яниной К.Э. о наложении ареста на имущество обвиняемой Ропатько Л.В. в рамках возбужденного уголовного дела N 11902450008000025 ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Яниной К.Э. о наложении ареста на имущество обвиняемой Ропатько Л.В. в рамках возбужденного уголовного дела N 11902450008000025.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя, заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Яниной К.Э. о наложении ареста на имущество обвиняемой Ропатько Л.В. в рамках возбужденного уголовного дела N 11902450008000025,

на 10 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя, заинтересованных лиц.

Судья И.Б. Тарджуманян

Судья Савостьянова Е.Б. дело N 10-19194/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания, участием прокурора Зайцева И.Г, адвоката Ковина А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Яниной К.Э. о наложении ареста на имущество обвиняемой Ропатько Л.В. в рамках возбужденного уголовного дела N 11902450008000025.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N 11902450008000025, возбужденное 18 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен 02 сентября 2019 года руководителем вышестоящего следственного органа до восьми месяцев, то есть до 18 ноября 2019 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что Главный бухгалтер Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" (далее - ГБОУ Школа N 1133) Дякова В.Ф, не ранее **** вступила в преступный сговор с бухгалтерами ГБОУ Школа N 1133 Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, а так же экономистом Шубиной Г.В. и заведующей хозяйством Лютиковой М.В, направленный на хищение денежных средств ГБОУ Школа N 1133, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии с разработанным преступным планом соучастниками преступления формировались платежные поручения по заработной плате работников ГБОУ Школа N 1133 с завышенной, не соответствующей действительности общей суммой денежных средств, подлежащей ежемесячной выплате работникам в виде заработной платы, которые направлялись в адрес Территориального финансового казначейского управления N 1 Департамента финансов города Москвы. Далее, вносились недостоверные, заведомо ложные сведения в реестры заработной платы с указанием необоснованно завышенных сумм денежных средств, подлежащих перечислению на зарплатные банковские карты Дяковой В.Ф, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, Шубиной Г.В. и Лютиковой М.В, которые направлялись в ПАО "Сбербанк". После чего, в соответствии с поступившими реестрами, содержащими недостоверные сведения, с расчетного счета ГБОУ Школа N 1133 на используемые соучастниками преступления Дяковой В.Ф, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, Шубиной Г.В. и Лютиковой М.В. зарплатные карты ПАО "Сбербанк" поступали денежные средства, которые соучастники похищали и распоряжались ими по своему усмотрению. Всего за период с *** г. по ***г. Дяковой В.Ф, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, Шубиной Г.В. и Лютиковой М.В, действующими в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана похищено 13 760 139, 56 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела из Единого государственного реестра юридических лиц получены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Ропатько Л.В.:

- жилой дом (кадастровый номер ***), площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью - 385 629,61 рублей;

- земельный участок (кадастровый номер ***), площадью **, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью - 263 069, 4 рублей;

- нежилое здание (кадастровый номер ***), площадью ***, расположенное по адресу: ***, строен. на уч. 29, кадастровой стоимостью - 167 496,95 рублей.

Следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Янина К.Э. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемой Ропатько Л.В. вышеуказанное имущество, поскольку это необходимо в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий в пользу потерпевшего ГБОУ г. Москвы "Школа N 1133", а также обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая, что при принятии решения, суд первой инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он посчитал возможным наложить арест на имущество Ропатько Л.В, а так же не указал срок его действия. Полагает, что принятым судом решением ущемляются права его подзащитной. Считает, что из резолютивной части постановления невозможно понять, какую обеспечительную меру разрешилсуд: в виде ареста на имущество, либо в виде запрета собственнику совершать определенные действия с ним. Обращает внимание, что арестованное имущество не принадлежит Ропатько Л.В, о чем сторона защиты указывала в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что судебное решение не соответствует положениям ст. 115 УПК РФ. При таких обстоятельствах, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление суда является необъективным, и как следствие, подлежащим отмене, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что данное имущество уже принадлежит иному лицу. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемой Ропатько Л.В, суд, вопреки доводам жалоб, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой Ропатько Л.В. в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется

При этом таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ропатько Л.В. в целях обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, поскольку как следует из представленных суду материалов, указанное имущество принадлежит именно обвиняемой Ропатько Л.В, что объективно подтверждается представленными следственным органом материалами, в частности, официальными ответами на запрос из Росреестра, а доводы стороны защиты об обратно ничем документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемой и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопреки доводам защитника, в принятом судом решении указан срок наложения ареста на имущество, а именно, 18 ноября 2019 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о запрете собственнику Ропатько Л.В. пользоваться арестованным имуществом, поскольку, наложение данного ограничения ничем не мотивировано, и в данном случае, необходимости в ограничении в пользовании собственником недвижимым имуществом не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из него указание о запрете собственнику Ропатько Л.В. пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Яниной К.Э. о наложении ареста на имущество обвиняемой Ропатько Л.В. в рамках возбужденного уголовного дела N 11902450008000025 изменить, исключив из него указание о запрете собственнику Ропатько Л.В. пользоваться арестованным имуществом.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий