Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19207/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката

Павлова А.В, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Павлова А.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Павлова А.В. в защиту интересов В.К.В. на бездействия заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. С.Е, следователя МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б. К.А, руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.Р.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Павлова А.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павлов А.В, действуя в интересах В К.В, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве СС.Е, следователя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве БК.А, руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве БР.К, выразившееся в неосуществлении уголовного судопроизводства в отношении ВК.В. в разумный срок, и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. жалоба заявителя Павлова А.В. в защиту интересов ВК.В. на бездействия заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве СС.Е, следователя МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве БК.А, руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве БР.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Павлов А.В, анализируя

текст судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 18-П, указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По его мнению, процессуальные основания для возвращения жалобы заявителю отсутствовали, так как все необходимые обстоятельства о противоправном бездействии должностных лиц при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу N **** в ней были изложены, жалоба была подписана, копии постановлений о приостановлении предварительного расследования, подтверждающие доводы автора жалобы, и ордер адвоката приложены.

Отметив, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в качестве примера указано на возможность обжалования постановления о приостановлении предварительного расследования, а по уголовному делу N **** такие постановления выносились неоднократно, затем отменялись и позднее выносились вновь, адвокат Павлов А.В. поясняет, что именно поэтому он вынужден обжаловать такое беззаконие в судебном порядке, но суд устранился от возложенной на него функции по осуществлению судебного контроля, предусмотренной ст.ст. 29, 125 УПК РФ, хотя судья, как утверждает заявитель, обладает процессуальными возможностями для признания действия или бездействия сотрудников органов предварительного расследования незаконными.

Подчеркнув, что сложившаяся ситуация усугубляет положение обвиняемого, так как на протяжении 4 лет не принимается какое-либо итоговое процессуальное решение по делу, адвокат Павлов А.В. просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с текстом поступившей в суд жалобы адвоката Павлова А.В, содержащей подробное изложение обстоятельств расследования находящегося в производстве Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела N ****, в рамках которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, обвиняется В. К.В, судьей обращено внимание на то, что в жалобе не содержится требований применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, так как заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении уголовного судопроизводства в отношении В. К.В. в разумный срок, и обязать, соответственно, следователя, руководителя межрайонного следственного отдела и его заместителя устранить допущенные нарушения. Между тем, суд, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное следствие совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия. Полагая, что при таких обстоятельствах жалоба адвоката Павлова А.В. не может быть принята к производству, судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Учитывая, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования - действия (бездействие) или решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению заявителя, причиняют ущерб конституционным правам и свободам либо з атрудняют доступ к правосудию, о боснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

С утверждением автора апелляционной жалобы о том, что суд вынес постановление, противоречащее нормам закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из текста составленной адвокатом Павловым А.В. жалобы, поданной в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней изложены доводы о нарушениях прав обвиняемого при приостановлении предварительного расследования, о том, что с его подзащитным В. К.В. длительное время не проводятся следственные действия, и что по делу допущена волокита. Заявляя, что статус обвиняемого влечет за собой моральные страдания и отсутствие возможности жить полноценной жизнью, в просительной части жалобы содержится требование признать незаконным бездействие заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве СС.Е, следователя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве БК.А. и руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б Р.К, однако, в чем конкретно выразилось бездействие каждого из указанных должностных лиц при осуществлении (неосуществлении) уголовного судопроизводства в отношении ВК.В, заявителем указано не было.

В тоже время, из текста апелляционной жалобы адвоката Павлова А.В. усматривается, что он ссылается на нарушение прав своего подзащитного ввиду неоднократного приостановления предварительного расследования по уголовному делу и подобные постановления, действительно, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в жалобе, поданной в Таганский районный суд г. Москвы, подобных доводов не содержится, и, как верно отмечено судьей, фактически требования заявителя неконкретизированы.

При таких условиях, соглашаясь с решением судьи о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в том виде, в котором составлена жалоба адвокатом Павловым А.В, она не подлежала принятию Таганским районным судом г. Москвы к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмечая, что судьей верно указаны обстоятельства, являющиеся препятствием к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Причем каких-либо препятствий для повторного обращения заявителя в суд после устранения недостатков жалобы не имеется, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судья препятствует доступу к правосудию, в связи с чем бездействие сотрудников органа предварительного следствия приобретает законную форму, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Павлова А.В, поданная в защиту интересов ВК.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий