Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19225/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Кузнецовой Э.А,

заявителя - обвиняемого Мельникова В.В,

адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Мельникова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого Мельникова В.В, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Мельников В.В. обратился в Кунцевский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 29 августа 2019 года следователем Нефёдовой А.Н, с просьбой признать его незаконным, как содержащее заведомо ложные сведения, поскольку в рамках настоящего уголовного дела допущена фальсификация.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года жалоба заинтересованного лица - обвиняемого Мельникова В.В. оставлена без удовлетворения.

Заявитель - обвиняемый Мельников В.В. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судебное решение немотивированно, судом не дано оценки действиям следователя, допустившего фальсификацию процессуальных документов по уголовному делу. Настаивает, что действия следователя, отказавшего в истребовании из личного дела арестованного копий процессуальных документов относительно его задержания по подозрению в совершении преступления нарушают его конституционные права, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Просит отменить постановление судьи и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица - обвиняемого Мельникова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что поступившее 29.08.2019 года старшему следователю СО ОМВД России по району Кунцево гор. Москвы ходатайство, рассмотрено в тот же день, постановление вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в пределах, представленных ему законом полномочий. О принятом решении заявитель уведомлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемым жалобам, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, необходимых для полной и объективной проверки сообщения о преступлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности постановления следователя и надлежащую оценку доводам заявителя.

Что касается доводов заявителя о том, что суд необоснованно не предоставил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обвиняемый Мельников В.В. не был ограничен в праве направить для участия в судебном заседании своего адвоката, с кем у него заключено соглашение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Мельникова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина