Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19233/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А,

защитника - адвоката Корнеевой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Олейника Д.А, апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гурковского ****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 07 февраля 2017 года Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.1 ст.222, п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.286, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N323-ФЗ) к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника - адвоката Корнеевой О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Гурковский В.Г. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Гурковского В.Г. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший Олейник Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при этом искажение фамилии свидетеля Данилова И.М. в обстоятельствах предъявленного обвинения и в обвинительном заключении является технической ошибкой, которая может быть устранена судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку личность Данилова И.М. достоверно установлена, последний допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Кроме того, обращает внимание на то, что несмотря на уважительную причину неявки в судебное заседание, председательствующий, не выяснив его мнения, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чем существенно нарушил его права и законные интересы, в том числе гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию, а также право на компенсацию имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое является незаконным. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оно содержит указание на существо предъявленного обвинения, событие преступления. Кроме того, личность свидетеля Данилова И.М. надлежащим образом установлена в ходе предварительного расследования, при этом материалы уголовного дела, устанавливающие личность свидетеля Данилова И.М. судом не исследовались. Считает, что указанные судом нарушения являются технической ошибкой в склонении фамилии и никак не влияет на суть предъявленного обвинения Гурковскому В.Г. Свидетель Данилов И.М, как установлено следствием, не был осведомлен о преступных намерениях обвиняемого Гурковского В.Г, не являлся его соучастником. В связи с чем, уточнение обвинения в этой части фактически, как полагает автор представления, не повлияет на суть предъявленного обвинения, не ухудшит положение Гурковского В.Г. Утверждает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Так, суд первой инстанции правильно отметил, что из обвинительного заключения следует, что *** года на встречу с Олейником Д.А. для получения денежных средств для последующей передачи их Гурковскому В.Г. явился Данилин И.М, при этом Олейник Д.А. отказался передать денежные средства Данилову И.М. Кроме того, из предъявленном Гурковскому В.Г. обвинения усматривается, что **** на встречу с Олейником Д.А. для получения денежных средств для последующей передачи их Гурковскому В.Г. явился Данилин И.М, при этом Олейник Д.А. отказался передать денежные средства Данилину И.М.

Вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лица, не осведомленного о действиях обвиняемого, с различными фамилиями, является обстоятельством исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом ссылка на фамилии указанного лица, как Данилин И.М. и Данилов И.М, не является технической ошибкой в склонении фамилии, которая может быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшего о допущенном судом нарушении его прав при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, его явка судом не была признана обязательной в судебное заседание от 23 сентября 2019 года, поэтому суд в соответствии с требованиями ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего рассмотрел уголовное дело в его отсутствие.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гурковского **** возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: