Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19235/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

заявителя Герасимовича В.В,

его представителя - адвоката Асриян Б.А, представившему удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасимовича В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов,

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года дано разрешение на производство обыска в помещении по адресу: г.Москва, ****, используемом для осуществления адвокатской деятельности, в целях отыскания предметов и документов, а также электронных носителей информации, послуживших основанием для приобретения права собственности ООО "Галина" (ИНН ***) на помещения, расположенные по адресам: г.Москва, ***. Разрешение дано по ходатайству следователя, заявленному в рамках производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Герасимович В.В. просит постановление суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 450-1 УПК РФ), поскольку обыск у адвоката может быть произведен только после возбуждения в отношении него уголовного дела, либо привлечения в качестве обвиняемого в прядке, установленном ст.448 ч.1 УПК РФ. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не проверил наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Герасимовича В.В, а также, факт привлечения его в качестве обвиняемого, допустив неверное толкование положений ст. 450-1 УПК РФ. По мнению заявителя, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось и в качестве обвиняемого он не привлечен, то и разрешение на производство обыска в занимаемом им и другими адвокатами служебных помещениях является незаконным, нарушающим гарантированный законом особый правовой статус адвоката. Также полагает, что принятое судом решение является немотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в помещении, используемом заявителем для осуществления адвокатской деятельности. В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в помещении, занимаемом адвокатом Герасимовичем В.В.

Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. Принимая решение о производстве обыска в помещениях адвоката Герасимовича В.В, суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении документов, свидетельствующих о переходе права собственности на нежилые помещений одного из участников уголовного судопроизводства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ (на которые и сослался суд в обжалуемом решении), с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Постановлением от 17 декабря 2015 года N 33-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на их основании разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного следственного действия, признав оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, и указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены.

Доводы заявителя о нарушении прав иных

лиц при проведении обыска носят характер предположений и субъективного восприятия данных обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу ходатайства следователя, явка которого в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения ходатайства не является обязательной. Вопреки доводам жалобы, само постановление следователя о проведении обыска в помещении, в которых осуществляется адвокатская деятельность, содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года о разрешении производства обыска в помещении, используемом Герасимовичем В.В. для осуществления адвокатской деятельности по адресу: *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовича В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва