Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 10-19250/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

обвиняемого *** В.С. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого *** Ю.В. и его защитника - адвоката Кириенко Ю.К, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Кофтенкина А.А. в защиту обвиняемого *** В.С. и адвоката Кириенко Ю.К. в защиту обвиняемого *** Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** ***, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и

*** *** не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 01 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых *** В.С. и *** Ю.В. меры пресечения на более мягкую - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых *** В.С. и *** Ю.В, защитников обвиняемых - адвокатов Гурееву С.А. и Кириенко Ю.К, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 января 2014 года СО по городу Королеву ГСУ СК России по Московской области уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, в том числе: возбужденное 04 июня 2018 года в отношении *** Ю.В, ***Н.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также возбужденное 25 февраля 2019 года в отношении ***А.А, ***А.В, ***С.В, адвоката *** В.С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Нестеров Р.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении *** В.С. и *** Ю.В, задержанных в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13 ноября 2018 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на один месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Постановлением от 17 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых *** В.С. и *** Ю.В. каждому до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого *** В.С. - адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального прав и подлежит отмене. Анализируя указанные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого *** В.С, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, защитник считает, что суд необоснованно указал на наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не привел ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, то есть выводы суда являются голословными. Указанные стороной защиты нарушения при составлении следствием ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то есть указание на одни и те же основания, суд оставил без внимания. Ссылаясь на проведенные по уголовному делу следственные действия с предыдущего продления, защитник не согласен с выводом суда о том, что расследование ведется эффективно. Кроме того, защитник считает, что действия, которые следствием трактуются как преступление, относятся к предпринимательской деятельности и в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ к лицу их совершившему, также как и к лицам, действующим с ним в соучастии, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты в указанной части судом проигнорированы. Единственным обстоятельством, предусмотренным ст.99 УПК РФ, и учтенным судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как полагает защитник, - это тяжесть предъявленного обвинения, однако, только это обстоятельство не может признаваться достаточным при продлении срока меры пресечения.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное проживание и регистрация обвиняемого в городе Москве, то есть по месту производства предварительного следствия, наличие постоянного источника заработка, как полагает защитник, должным образом не учтены при продлении срока содержания под стражей. Также, по мнению защитника, полностью проигнорировано требование о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, в судебном решении не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагая, что выводы суда о разумности, обоснованности и необходимости продления срока содержания обвиняемого *** В.С. под стражей, а также указание на особую сложность расследования уголовного дела противоречат ст.6.1 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, изменив в отношении *** В.С. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого *** Ю.В. - адвокат Кириенко Ю.К, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Анализируя доводы следствия, приведенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** Ю.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник просит учесть положительные данные о личности обвиняемого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, по месту жительства характеризуется положительно, *** Ю.В. от органов следствия не скрывался, для проведения каких-либо процессуальных действий, связанных с расследованием данного уголовного дела, не вызывался; с 2002 года и до 13 ноября 2018 года проживал со своей семьей по месту регистрации, о вынесенных в отношении него в 2011 году постановлениях об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и его розыске, уведомлен не был; а иных доказательств тому, что *** Ю.В. скрывался от суда и органов предварительного следствия, материалы, представленные в суд, не содержат.

По мнению защитника, в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют конкретные основания полагать, что *** Ю.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а тем более кому-либо угрожать, как отсутствуют и основания для отказа в применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Суду также не представлено доказательств того, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить проведение предварительного следствия и осуществление правосудия по данному уголовному делу. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного ***у Ю.В. обвинения, указывая на нормы закона, регулирующие сроки привлечения к уголовной ответственности, защитник полагает, что имеются основания для изменения в отношении *** Ю.В. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Соответственно, адвокат Кириенко Ю.К. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании обвиняемому ***у Ю.В. более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые *** В.С. и *** Ю.В, их защитники - адвокаты Гуреева С.А. и Кириенко Ю.К. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей *** В.С. и *** Ю.В. отменить, избрав в отношении обвиняемых иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении *** В.С. и *** Ю.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых *** В.С. и *** Ю.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем следственных и иных процессуальных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания обвиняемых под стражей, следственных органом не выполнен по объективным причинам.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную количеством обвиняемых, их защитников и иных участников судопроизводства, необходимостью установления обстоятельств преступлений, имевших место в 2008 - 2015 годах, изучения финансовой документации юридических лиц, проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также сложных и длительных судебных экспертиз. Срок, о продлении которого ходатайствует следствие, с учетом запланированных действий, является обоснованным и разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, допущенной волоките в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых *** В.С. и *** Ю.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** В.С. и *** Ю.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** В.С. и *** Ю.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ***у В.С. и ***у Ю.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении *** В.С. и *** Ю.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания обвиняемых под стражей.

Доводы защитников обвиняемых о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ***у В.С. и ***у Ю.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых *** В.С. и *** Ю.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания *** В.С. и *** Ю.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Судом первой инстанции в полной мере учтены возраст обвиняемых, их семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, род деятельности обвиняемого *** В.С.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения в отношении *** В.С. и *** Ю.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, соответственно, ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** В.С. и *** Ю.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемых, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

*** ***и *** ***оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.