Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19263/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

следователя Бакуна М.В,

обвиняемого Дукорского В.В, его защитника - адвоката Муртазалиева P.M, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Нахлупина В.Г. и его защитников - адвокатов Маркина В.В, Королева Д.С, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Муртазалиева P.M, Ершова Д.Е, Маркина В.В, Королева Д.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года, которым в отношении

Дукорского В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, работающего вице-президентом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2019 года;

Нахлупина В.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2003, паспортные данные,... и паспортные данные, занимавшего должность заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, зарегистрированного по адресу: адрес им 60-летия СССР, д. 75И, кв.63, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2019 года.

Изучив материалы, выслушав обвиняемых Дукорского В.В, Нахлупина В.Г, адвокатов Муртазалиева P.M, Маркина В.В, Королева Д.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Бакуна М.В, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2018 года в отношении Нахлупина В.Г, Сливки Я.М. и Дукорского В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в отношении Чернышевой Е.В. по ч.5 ст.291 УК РФ.

17 октября 2018 года Нахлупин В.Г. и Дукорский В.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 года Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

18 октября 2018 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 12 сентября 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемым Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В, каждому, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2019 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Дукорскому В.В. и Нахлупину В.Г. меры пресечения на более мягкую было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М, действующий в интересах обвиняемого Дукорского В.В, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что сведения о причастности Дукорского В.В. к инкриминируемому ему преступлению следователем не были предоставлены суду. Выражает мнение, что постановление фактически основано на предположениях следователя и мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Просит отменить обжалуемое постановление в отношении Дукорского В.В.; в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Дукорского В.В. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е, действующий в интересах обвиняемого Дукорского В.В, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что суд обосновал своё решение на предположениях следователя, который не представил в суд достоверных сведений о том, что его подзащитный может скрыться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на международно-правовые акты, решение Европейского суда по правам человека, позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что все доводы следствия и суда в постановлении должны быть подтверждены доказательствами, а также то, что довод суда, с учетом личностей обвиняемых о том, что находясь на свободе, они немедленно приступят к совершению иных преступлений основан на предположении. Приводит данные о личности Дукорского В.В, что он имеет постоянную регистрацию в РФ и в Московской области, постоянное место работы и легальный источник дохода, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители; отмечает, что никаких фактических данных и доказательств того, что Дукорский В.В. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не было предоставлено; вина в совершении взятки не доказана, и субъектом указанного преступления он не является. Просит отменить или изменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года; избрать в отношении Дукорского В.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Д.С, действующий в интересах обвиняемого Нахлупина В.Г, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства следователя. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, что его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит данные о личности Нахлупина В.Г, что он ранее не судим, за рубежом источника дохода, финансовых, имущественных, ресурсов не имеет, постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его семья проживает также в России, а также то, что его подзащитный давал неизменчивые, правдивые, полные объяснения, следствие в заблуждение не вводил. Считает довод следствия об особой сложности уголовного дела необоснованным и неподтвержденным. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменить; в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нахлупина В.Г. отказать; применить иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В, действующий в интересах обвиняемого Нахлупина В.Г, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и подробно излагая решение суда первой инстанции, отмечает, что к материалам уголовного производства не были приобщены документы, подтверждающие как проведение указанных следователем следственных действий, так и подтверждающие необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего продления Нахлупину В.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с необходимостью дополнительного времени для завершения расследования, являются необоснованными, не подтверждаются материалами. Приводит довод о том, что его подзащитный не будет скрываться от следствия и суда, а также не собирается давить на свидетелей по делу, уничтожать доказательства, либо продолжить преступную деятельность. Считает предъявленное Нахлупину В.Г. обвинение необоснованным. Приходит к мнению, что суд не оценил возможность избрания более мягкой меры пресечения его подзащитному. Обращает внимание на личность Нахлупина В.Г, в частности на состояние здоровья, наличие заболеваний которые требуют лечения. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения Нахлупину В.Г. с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобах, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Дукорскому В.В. и Нахлупину В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемого Нахлупина В.Г, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Дукорский В.В. и Нахлупин В.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дукорского В.В, Нахлупина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев