Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19265/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений. Кроме того, считает, что судом также не были мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, и суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал меру пресечения - содержание под стражей обвиняемому фио лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный Также считает, что судом не выяснялся и не разрешался вопрос, в какой именно сфере было совершено преступление, имело ли место экономический характер. Ссылаясь на то, что фио, ранее работавший в правоохранительных органах, имеет награды и поощрения, затем работавший в органах адвокатуры, в настоящее время является пенсионером, характеризуется по месту жительства и прежним местам работы положительно, в связи с чем защитник считает, что никаких реальных оснований содержания его подзащитного под стражей у органов следствия не имеется, вопрос об отсутствии в действиях состава преступления будет решаться в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата 20109 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата фио - отменить, избрать в отношении фио любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований, для избрания которой, суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова