Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19269/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы К *** Е.И,

защитников: адвоката Е *** С.А. (в защиту подсудимого Д *** А.В.), К *** А.А. (в защиту подсудимого С *** А.И.), Г *** С.А. (в защиту подсудимого К *** А.В.), представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора С *** М.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Д ***

А ***

В ***

, ***

С ***

А ***

И ***

, ***,

К ***

А ***

В ***

, *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Д *** А.В, С *** -Д *** А.И, К *** А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Д*** А.В, С *** А.И, К *** А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Солнцевскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении и.о. Солнцевского межрайонного прокурора С ***

М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не предпринял надлежащие действия по извещению подсудимых, так как в обвинительном заключении указаны, как адрес регистрации, так и место фактического проживания обвиняемых и полностью соответствуют действительности. Обращает внимание, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ определен порядок действий суда в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является в судебное заседание, при этом положения ст. 237 УПК в данном случае применению не подлежат. С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Д*** А.В, С****А.И, К*** А.В. направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор К *** Е.И. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Защитники Е *** С.А, К *** А.А, Г *** С.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления в отношении Д*** А.В, С *** А.И, К*** А.В. приговора.

В обвинительном заключении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона анкетные данные о личности обвиняемых, в том числе место регистрации каждого из них на территории Республики Беларусь, а также фактическое место проживания по адресу: г. ***.

Как следует из материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимых, повестки по адресу регистрации не отправлялись, согласно имеющимся в деле распискам подсудимые Д*** А.В, К *** А.В. в суд являлись, получили копию постановления о назначении судебного заседания (том 3 л.д. 167-168), телефонограммой по указанным в обвинительном заключении номерам телефонов обвиняемые были извещены о судебном заседании (том 3 л.д. 170).

Принимая во внимание, что обвинительное заключение было утверждено заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы 16 ноября 2018 года, то есть в период, когда, согласно объяснениям Б *** С.В. и И *** Е.Г, подсудимые Д*** А.В, С *** А.И, К *** А.В. фактически проживали по адресу: г *** до 05 декабря 2018 года (том 4 л.д. 4-5), то выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит данные о подсудимых, которые не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений, исключающих возможность принятия судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к случаям, когда подсудимый скрылся, уголовно-процессуальный закон ( п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как суд не известил подсудимых по всем имеющимся в деле адресам, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Д*** А ***

, С ***

А ***

И ***

, К*** А ***

*** возвращено Солнцевскорму межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Д*** А *** В ***, С *** А *** И ***, К*** А *** В *** в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Д*** А.В, С *** Д *** А.И, К*** А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий