Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19283/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы К *** Е.И, защитника адвоката М *** А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Б *** А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым

С ***

И ***

А *** 9 ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении С *** И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление прокурора К *** Е.И. и адвоката М *** А.А, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года С*** И.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С*** И.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б*** А.А, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливости приговора, поскольку, не смотря на указание в приговоре, что С*** является участником боевых действий и имеет государственную награду - орден Мужества, суд не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить С*** И.А. назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, С*** И.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного С***у И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания С***у И.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание С*** И.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие иждивенца обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности С*** И.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учитывает, что С*** И.А. является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный С*** И.А. является ветераном боевых действий (л.д. 151), что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание С** И.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер основного наказания, назначенного осужденному по ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности С*** И.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимое изменение не влияет на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в отношении

С*** И ***

А *** изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное обстоятельство, смягчающее наказание, что С*** И.А. является ветераном боевых действий.

Смягчить основное наказание, назначенное С***у И.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий