Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19285/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С. , с участием:

прокурора К *** Е.И,

адвоката Ш*** М.А, представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого А *** А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г *** М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 октября 2019 года в отношении:

А ***

А ***

С ***

, ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

выслушав обвиняемого А *** А.С, адвоката Г *** М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора К *** Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2019 года ОД Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 сентября 2019 года А *** задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления по подозрению в совершении указанного преступления.

18 сентября 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство дознавателя, в отношении обвиняемого А *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 16 октября 2019 года.

24 сентября 2019года А *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Г ***

М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета данных о личности А *** его признательной позиции по делу, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства в России, а также, отсутствия у А *** намерений скрываться от дознания и суда.

Ссылается на то, что в представленных органом дознания материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, А *** из-под стражи - освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания А ***, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения А *** в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание А *** в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено дознавателем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего прокурора, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание данные о личности А *** его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у А *** постоянного источника дохода, определенного рода занятий, наличие постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. С уд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого А *** преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А *** может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении А *** иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении А *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

А ***

А ***

С *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья