Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С,
с участием прокурора К***Е. И,
защитника адвоката Г***й С. А,
обвиняемой К***Л. Н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С*** К. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым
К *** Л*** Н***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 ноября 2019 года.
Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемой К*** Л. Н. и адвоката Г*** С. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора К*** Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09 сентября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении К***Л. Н.
К*** Л. Н. 07 сентября 2019 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, допрошена по обстоятельствам дела и полностью признала свою вину.
Впоследствии в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при допросе обвиняемая подтвердила ранее данные показания, полностью признав свою вину.
Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. К*** Л. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 ноября 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании К***меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что К***обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат С*** К. В. в защиту обвиняемой К*** Л. Н, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании К*** меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.
Суд не учел наличие у обвиняемой определенного места жительства на территории г. Москвы, положительных характеристик, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, так как она полностью признает свою вину.
По изложенному, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его изменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемой постановление суда не обжаловано.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания К***меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему К***
При этом в обсуждение вопроса о виновности К***а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Н
