Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-19297/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П.,

судей Устиновой С.Ю, Пронякина Д.А.

с участием: прокурора Масленниковой З.М,

осужденного Волкова Д.В,

защитника адвоката Павловского К.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловского К.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, по которому

В О Л К О В Денис Викторович, 7 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Кузнецка Пензенской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская обл, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 267, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 августа 2019 года и зачетом в него времени содержания Волкова Д.В. под стражей с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвоката Павловского К.А. и осужденного Волкова Д.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 19 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Волкова Д.В, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский К.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания, полагая, что суд правильно установили указал в приговоре все смягчающие наказание Волкова Д.В. обстоятельства, однако должной оценки им не дал и назначил Волкову Д.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, положительная характеристика Волкова Д.В, наличие у него малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его близких, признание Волковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба свидетельствуют о возможности исправления Волкова Д.В. без реального лишения свободы, поэтому адвокат просит апелляционную инстанцию о применении к Волкову Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Куприяновой А.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Волкова Д.В. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела Волкова Д.В. судом не допущено, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности Волкова Д.В. и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в установленном законом порядке убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Волковым Д.В. на добровольной основе, Волков Д.В. полностью выполнил его условия и после консультации с защитником ходатайствовал о применении особого порядка проведения судебного заседания по настоящему делу, заявив о своем полном согласии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Волкову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Волкова Д.В, наличия у него малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояния здоровья Волкова Д.В. и его родственников, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, суд учел все факторы, имеющие значение для решения вопроса о наказании.

Поскольку именно те смягчающие обстоятельства, которые приведены в приговоре и повторно изложены в апелляционной жалобе, позволили суду применить к Волкову Д.В. положения ст. 62 УК РФ и назначить наказание, составляющее лишь четверть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что должной со стороны суда эти обстоятельства не получили.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Волкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Волковым Д.В. преступления и признавая назначенное Волкову Д.В. наказание справедливым.

В связи с отсутствием со стороны суда нарушений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Волкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката и в связи с представленными суду апелляционной инстанции документальными данными о состоянии здоровья матери осужденного, которые являются дополнительным подтверждением смягчающего обстоятельства, указанного в приговоре, и не содержат сведений о каких-либо новых обстоятельствах, при наличии которых назначенное Волкову Д.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в отношении Волкова Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: