Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19310/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя - адвоката Ларина Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ларина Ю,А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Ларина Ю.А, действующего в интересах Б, Бе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ларин Ю.А, действующий в интересах Б, Бе, обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск в квартире Б. и Бе.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года в принятии к производству жалобы адвоката Ларина Ю.А, действующего в интересах Б, Бе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин Ю.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ГСУ СК РФ по г.Москве расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.141 УК РФ. В ночь с 26 на 27 июля 2019 года следователь Родиончик произвел обыск в квартире Бе в их отсутствие, в ходе которого изъял вещи и повредил имущество, тем самым были нарушены конституционные права Б. Как видно из содержания его жалобы, она посвящена исключительно следственному действию. Просит постановление суда отменить, признать обыск в жилище Б незаконным.

В судебном заседании адвокат Ларин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Прокурор Исаченков И.В. в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника, подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Ларина Ю.А, мотивировал свое решение тем, что фактически адвокат Ларин Ю.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением Пресненского районного суда г.Москвы о разрешении обыска в жилище Б. и Бе, которое обжалуется в ином порядке и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из содержания жалобы адвоката Ларина Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа по производству обыска, которые подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым отказано в принятии у производству жалобы адвоката Ларина Ю.А, действующего в интересах Б, Бе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: