Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-19353/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Борисовой Н.В, Королева А.В,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

осужденной ***,

защитника осужденной - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N2843 и ордер N 396 от 22 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной *** Р.Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым

*** ***, судимая:

1) 31 мая 2011 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в", 158 ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УКРФ (частично сложено наказание по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождена 07 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 17 апреля 2014 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "б, в", ст.158 ч.2 п. "в", ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

3) 06 августа 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2015 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложены наказания, назначенные по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014 г, к отбытию *** Р.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 01год 03 месяца и 09 дней;

4) 11 октября 2017 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. "б, в", ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 06 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждена за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено *** Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания *** Р.Г. постановлено исчислять с 28 августа 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания *** Р.Г. под стражей с 15 марта 2019 года до 28 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания осужденной *** Р.Г. под стражей с 15 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденную *** Р.Г. и защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** Р.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ***Д.М.)

Кроме того, *** Р.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (также в отношении потерпевшей ***Д.М.).

Преступления совершены в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** Р.Г. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признал свою вину, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В

апелляционных жалобах (дополнениях) осужденная *** Р.Г, не оспаривая выводы суда о своей виновности, первоначально

выражала несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на те смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, но по её мнению, применены не были, поэтому на назначенный ей срок наказания никак не повлияли. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывал наличие рецидива преступлений, однако, других отягчающих обстоятельств ни следствием, ни судом установлено не было. Кроме того, осужденная просит учесть, что потерпевшая *** Д.М. после добровольного возмещения причиненного ей имущественного ущерба заявила о том, что претензий не имеет и ущерб для неё не является значительным, но судом указанные обстоятельства в приговоре не отражены. Считает, что указанное обстоятельство является нарушением норм УПК РФ, соответственно, имеются основания для переквалификации её действий с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Излагая первоначально просьбу об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания, в последующих апелляционных жалобах осужденная просит об отмене приговора в связи с необходимостью переквалификации её действий и передаче уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Корнилова Н.В, полагая, что приговор в отношении *** Р.Г. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная *** Р.Г. и защитник осужденной - адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб (дополнений) поддержали, просили приговор изменить, полагая, что имеются основания для изменения приговора.

Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнения) осужденной - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденной *** Р.Г. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений) осужденной, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении *** Р.Г.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** Р.Г, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; потерпевшая *** Д.М. в письменном заявлении (т.1, л.д. 229), а также государственный обвинитель Корнилова Н.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась *** Р.Г, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения *** Р.Г. и признания её виновной.

Юридическая квалификация действий *** Р.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку осужденной совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, её действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденной совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий осужденной, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается, что потерпевшая *** Д.М. заявляла о том, что причиненный ей ущерб не является для неё значительным. Тем более, что при разрешении ходатайства подсудимой *** Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, она подтвердила, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и она осознает эти последствия. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении *** Р.Г. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценивая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении *** Р.Г. и соглашаясь с ним, суд обоснованно признал осужденную *** Р.Г. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Наказание осужденной *** Р.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции справедливо признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику *** Р.Г. по месту прежнего отбытия наказания, в полном объеме добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной суд обоснованно учел в качестве чистосердечных признаний, так как добровольно с повинной в правоохранительные органы *** Р.Г. не являлась, а была задержана сотрудниками полиции в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающим наказание *** Р.Г. обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

С уд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности *** Р.Г. и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание, назначенное *** Р.Г, судебная коллегия признает справедливым. Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб (дополнений) осужденной *** Р.Г, указывающей на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в отношении

*** ***оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной (дополнения) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи