Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19354/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение N 659 и ордер N 152 от 8.10.2019,

осужденного Попова В.Е,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова В.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, которым

Попов ***,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Попова В.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Попову В.Е. постановлено исчислять

с 3 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в том числе по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 1.08.2019, в период с 20.06.2019 по 2.09.2019.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Поповым В.Е. 3 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов В.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на то, что после освобождения из мест лишения свободы он принимал попытки трудоустроиться, имеет заболевание туберкулез легких, в связи с которым в 2017 году на протяжении четырех месяцев находился на лечении в лечебном учреждении, после чего трудоустроился, однако, спустя некоторое время был сокращен. С учетом изложенного, а также наличия заболеваний, в том числе хронических и тяжелых заболеваний, наличия инвалидности 2 группы, явки с повинной, искреннего раскаяния в содеянном и признания вины, просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов В.Е. и защитник-адвокат Белялова Т.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить жалобу, смягчить назначенное наказание в учетом данных о личности осужденного, страдающего рядом заболеваний, являющегося инвалидом 2 группы.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что оснований для снижения назначенного Попову В.Е. наказания не имеется, просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Попов В.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Попова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Попова В.Е. виновным и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Попова В.Е. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания осужденному Попову В.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Попова В.Е, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Попова В.Е. в содеянном, признание им вины, положительные данные о личности, инвалидность, сведения о состоянии здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и сведения о состоянии здоровья указанных лиц; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о явке с повинной Попова В.Е, а признание вины и раскаяние в содеянном, согласно действующему законодательству явкой с повинной не является.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Попов В.Е. ранее судим, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Попова В.Е. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года Попов В.Е. осужден к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, суд первой инстанции, назначая наказание по настоящему приговору, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Попову В.Е. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову В.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года в отношении

Попова * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: