Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19359/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Ежове С.Е,

с участием:

заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Рыжова Г.Г,

подсудимой Халатовой С.Н,

защитника - адвоката Багаева М.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Рыжова Г.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Халатовой С.Н,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Зюзинского межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халатовой С.Н. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Халатова С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05 сентября 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Халатовой С.Н. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мотивированное тем, что обвинительное заключение в отношении Халатовой С.Н. составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не ясно, в какой конкретно период времени Халатова С.Н. совершила неправомерные действия, имеющиеся несоответствия в периоде вменяемого ей в вину преступления и периоде фактического исполнения служебных обязанностей на руководящих должностях, а также в периоде возникновения умысла на совершение хищения денежных средств не позволяют суду установить время совершения данных преступных действий и находятся в прямой взаимосвязи с установлением ущерба, причиненным данным преступлением.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы Рыжов Г.Г. считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, из которых можно установить сумму причиненного ущерба от действия Халатовой С.Н, которые она не оспаривает, и в совокупности с исследованием показаний обвиняемой и свидетелей установить четкий период противоправной деятельности последней. Время совершения преступления основано на конкретных материалах уголовного дела, в том числе, на проведенной в установленном порядке ревизии и показаниях ****, Халатовой С.Н, иных лиц. Материалами дела установлено, что Халатова С.Н. совершила мошенничество, как используя свое служебное положение, так и будучи не должностным лицом, что обусловлено продолжаемым характером преступления (свыше 4 лет). Период совершения преступления отражен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, четко установлен финансовым исследованием материалов уголовного дела, произведенным специалистом, согласуется с иными материалами дела. Умысел на совершение мошеннических действий также обозначен конкретными датами. Кроме того, судом не указано, каким образом формулировка обвинения противоречит диспозиции статьи УК РФ. Полагает, что доводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически сводятся к указанию на то, что объем преступных действий инкриминируемых органом предварительного расследования, является большим, нежели Халатова С.Н. фактически имела возможность осуществить. Все изложенные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и подробном исследовании всех доказательств, а также представленных материалов.

По мнению автора представления, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления, способствуют затягиванию рассмотрения дела, лишают обвиняемую возможности реализовать свое право на своевременный доступ к правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании прокурор Рыжов Г.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Подсудимая Халатова С.Н. и адвокат Багаев М.В. также поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Халатовой С.Н. по существу не имеется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения не ясно, в какой конкретно период времени Халатова С.Н. совершила неправомерные действия, имеющиеся несоответствия в периоде вменяемого ей в вину преступления и периоде фактического исполнения служебных обязанностей на руководящих должностях, а также в периоде возникновения умысла на совершение хищения денежных средств не позволяют суду установить время совершения данных преступных действий и находятся в прямой взаимосвязи с установлением ущерба, причиненным данным преступлением. Кроме того, из обвинения усматривается, что в результате преступных действий Халатовой С.Н. префектуре ЮЗАО г.Москвы причинен материальный ущерб на общую сумму 634 794 рубля 86 копеек, то есть в крупном размере, однако, не указано, каким образом, на основании каких документов органами следствия установлен данный ущерб, что создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту от конкретного обвинения. Кроме того, Халатовой С.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере. Однако, данное обвинение противоречит диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Халатовой С.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Халатовой С.Н. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Довод суда о том, что при описании преступного деяния имеются противоречия относительно периода совершения преступления и периода фактического исполнения Халатовой С.Н. служебных обязанностей на руководящих должностях, а также периода возникновения умысла на совершение хищения денежных средств, является несостоятельным, поскольку в постановлении о привлечении Халатовой С.Н. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указан конкретный период совершения преступления -

"с 23 января 2014 года по 3 мая 2018 года", период формирования умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств -

"в период времени, предшествующий 24 января 2014 года". Также в предъявленном Халатовой С.Н. обвинении имеется ссылка на то, какие конкретно должности она занимала в ГБУ "ЦДиК "Южное Бутово" в период инкриминируемого ей преступления.

Что касается доводов суда относительно суммы причиненного префектуре ЮЗАО г.Москвы в ущерба в размере 634 794 рубля 86 копеек, то обстоятельства, связанные с хищением денежных средств и определением суммы причиненного ущерба, подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае, если предъявленное подсудимой обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного обвинения, в том числе и в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Ссылку суда на то, что диспозиция предъявленного Халатовой С.Н. обвинения противоречит диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Халатовой С.Н, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку Халатовой С.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что соответствует диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием не являются взаимоисключающими, поэтому квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, не противоречит требованиям закона.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Халатовой С.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении нее по существу не имеется. Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанное обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Халатовой С.Н. Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Халатовой С.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: