Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19361/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Исаченкова И.В,

подсудимого Луговского Ю.И,

защитника - адвоката Саидалиева К.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Луговского Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым в отношении

Луговского Ю.И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 23 августа 2019 года находится уголовное дело в отношении Луговского Ю.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении Луговского Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года срок содержания Луговского Ю.И. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2010 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Луговский Ю.И. считает постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приводит довод о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает на то, что при разрешении ходатайства суд принял во внимание доводы государственного обвинителя о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала, что он (Луговский Ю.И.) не имеет постоянного места жительства и нет достоверных сведений об источниках дохода и, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не учел его доводы и доводы защиты о том, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Считает доводы государственного обвинителя несостоятельными и недостаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о применении меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Луговский Ю.И. и адвокат Саидалиев К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при этом адвокат Саидалиев К.С. ссылался на нарушение судом права Луговского Ю.И. на защиту.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Луговского Ю.И. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Луговского Ю.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого Луговского Ю.И. под стражей исчислены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Луговскому Ю.И. деяния в совокупности с данными о его личности, не усматривает оснований для изменения Луговскому Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили подсудимый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката Саидалиева К.С. о нарушении права Луговского Ю.И. на защиту при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие адвоката подсудимого по соглашению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании 05 сентября 2019 года в качестве защитника Луговского Ю.И. принимала участие адвокат Арзыкулова М.Т, назначенная в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, представившая соответствующий ордер и удостоверение. Согласно ордеру, имеющему в материалах дела (л.д.84), соглашение на защиту подсудимого Луговского Ю.И. в Замоскворецком районном суде г.Москвы с адвокатом Шукаевым И.Г. было заключено только 16 сентября 2019 года. Тем не менее, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Шукаева И.Г, который осуществлял защиту Луговского Ю.И. на предварительном следствии, судом обсуждался и был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимый Луговский Ю.И. не возражал против рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие адвоката Шукаева И.Г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Луговского Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: