Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19385/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М *** З.М,

обвиняемой Ш *** Ю.А,

защитника - адвоката К *** О.П, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 16 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г *** М.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым в отношении

Ш *** Ю *** А ***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 23 октября 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Чертаново г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2019 года Ш *** Ю.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2019 года Ш *** Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 апреля 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Ш *** Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом до 6 месяцев 00 суток, до 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г *** М.Г, выражая несогласие с постановлением указывает, что представленные материалы не подтверждают наличие у обвиняемой намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ш *** Ю.А. проживает в Московском регионе, на ее иждивении находятся малолетние дети. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш *** Ю.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Ш *** Ю.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ш *** Ю.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ш *** Ю.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Ш *** Ю.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Ш *** Ю.А. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она действительно, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Ш *** Ю.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Ш *** Ю.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Ш *** Ю.А. срока содержания под стражей сохранились, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ей указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении Ш *** Ю *** А *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.