Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19457/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Трипутеня А.В,

адвоката Козака Л.Л, представившего ордер N *** от 20 сентября 2019,

при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козака Л.Л. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Трипутеню А.В, ранее судимому,

-обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении *** и иных неустановленных лиц.

20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч. 5 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Трипутеня А.В, *** и иных неустановленных лиц.

20 февраля 2019 Трипутень А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2019 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Трипутеня А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2019 года эти уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N ***.

28 февраля 2019 года Трипутеню А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 09 сентября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2020 года.

Следователь по ОВД СУ ФСБ России ***, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Трипутеня А.В. на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 17 сентября 2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок. Этим же постановлением обвиняемому и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Козак Л.Л, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает на то, что суд не проверил основания правомерности продления срока содержания Трипутеня А.В. под стражей, ограничившись формальным причислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; суд не привел мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения; не исследовал обоснованность предъявленного обвинения и задержания. Утверждает, что Трипутень А.В. подвергается постоянному прессингу со стороны сотрудников изолятора и сотрудников ФСБ, с целью принуждения к даче показаний. Автор жалобы ссылается на допущенную по делу волокиту, неэффективность организации предварительного расследования, которая сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет за собой вынесение частного постановления. Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Трипутень А.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или препятствовать производству предварительного расследования. Указывает на то, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного Трипутеню А.В. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Трипутеня А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Козак Л.Л. и обвиняемый Трипутень А.В. доводы жалобы поддержали, указали на то, что на Трипутеня А.В. постоянного оказывается давление, в том числе и физическое; содержание его под стражей представляет угрозу для него и его семьи. Со стороны сотрудников ФСБ также оказывается давление на защитников, в связи с чем, адвокаты были вынуждены сообщить в Адвокатскую Палату. При этом адвокат ссылается на допущенную по делу волокиту и не проведение по делу следственных действий. Ссылается на то, что судом не проверена обоснованность в причастности Трипутеня А.В. к совершению преступления; отсутствие доказательств его виновности, а также недопустимость собранных органами предварительного расследования доказательств. Просили избрать Трипутеню А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Юсупова Ф.А.

просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Трипутеня А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Трипутеня А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления, как о том просит адвокат в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Трипутеня А.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Трипутень А.В. обвиня ется в совершении особо тяжких и тяжком преступлениях, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Трипутеню А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Трипутеня А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Трипутеню А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просили обвиняемый и адвокат, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению адвоката при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Трипутеня А.В. к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы адвоката о невиновности Трипутеня А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, недопустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК, так как в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трипутеня Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья