Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19504/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого - адвоката Охрименко Д.А, представившего удостоверение N 16747 и ордер N 0098 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого *** Д.А. - адвоката Охрименко Д.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** ***, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 13 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Охрименко Д.А, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 сентября 2013 года Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве уголовного дела по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства ***В.И.о, 06 декабря 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ был задержан *** Д.А, в тот же день ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а 07 декабря 2018 года Перовским районным судом города Москвы в отношении *** Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 марта 2019 года ***у Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. 26 августа 2019 года уголовное дело направлено в Перовскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. 04 сентября 2019 года уголовное дело возвращено в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве в порядке ст.221 УПК РФ, а 17 сентября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Перовскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст.220 УПК РФ.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецова З.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей *** Д.А. на срок 30 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 18 октября 2019 года, указывая на то, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей вызвана пресечением возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к ***у Д.А. невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением от 18 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** Д.А. на 30 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Охрименко Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства задержания *** Д.А, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, защитник полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания *** Д.А. под стражей, также не имеется доказательств того, что *** Д.А. скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подробно анализируя установленные обстоятельства уголовного дела, представленные доказательства, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, являются голословными и не подтверждены какими-либо фактами; кроме того, просит учесть данные, характеризующие личность обвиняемого *** Д.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в городе Москва, женат, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, жизнь которых коренным образом ухудшилась; намерений, а также средств скрываться, *** Д.А. до настоящего времени не обнаруживал, а с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, обвиняемому ***у Д.А. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - а двокат Охрименко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей *** Д.А. отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый *** Д.А. в письменном заявлении от 19 сентября 2019 года, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемого *** Д.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** Д.А. под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания ***у Д.А. меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований ст.221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** Д.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** Д.А. к расследуемому деянию. При этом, необходимо указать на то, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, суд не может давать оценку действиям обвиняемого, решать вопрос о квалификации его действий, а также давать оценку доказательствам по делу, что должно проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ***у Д.А. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении *** Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ***у Д.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ***у Д.А. на 30 суток, то есть до 18 октября 2019 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** Д.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Охрименко Д.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.