Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19508/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Зубаревой Л.Н,

адвоката Ильчишина П.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Акобяна А.Г,.., не судимого,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Ильчишина П.В. по доводам представления, мнение прокурора Зубаревой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акобян А.Г. обвиняется в приобретении с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как в обвинительном постановлении не указано место и время совершения преступления, а также его способ. В частности, из фабулы обвинения ч. 3 ст. 327 УК РФ не усматривается, когда, где и при каких обстоятельствах обвиняемый Акобян А.Г. совершил приобретение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Акобян А.Г. и его защитник Ильчишин П.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель полагает, что решение суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако в фабуле обвинения указано, что Акобян А.Г. в неустановленное дознанием время, но не позднее... часов... минут,... г, в неустановленном месте у неустановленного лица, в целях дальнейшего использования, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии... номер... на имя А.Г.С. от.., в которое вклеена фотография Акобяна А.Г, бланк которого, согласно заключению эксперта, не соответствует аналогичным образцам печатной продукции... "... ", которое использовал как документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством, предъявив его... года примерно в... часов... минут, точное время не установлено, по адресу:.., для проверки инспектору ОД ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г..Москвы. Что касается квалифицирующего признака "незаконное приобретение", то он может быть исключен судом, поскольку из фабулы обвинения следует, что Акобян А.Г. совершил незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акобяну А.Г. не вменяется использование заведомо поддельного удостоверения, не соответствует действительности, поскольку в фабуле обвинения данное обстоятельство отражено, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При таких обстоятельствах существенных нарушений при составлении обвинительного постановления допущено не было, суд не был лишен возможности принять решение по существу, не выходя за рамки предъявленного обвинения. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 11.09.2019 о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого Акобяна А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ, а также ссылки на листы уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что Акобян А.Г. обвиняется в том, что в неустановленное дознанием время, но не позднее... часов... минут... г, в неустановленном дознанием месте у неустановленного дознанием лица, в целях дальнейшего использования, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии... номер... на имя А.Г.С. от... года, в которое вклеена фотография Акобяна А.Г, бланк которого, согласно заключению эксперта N... от... года не соответствует аналогичным образцам печатной продукции... "... ", сведения о которых имеются в справочно-информационном фонде ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и выполнен способом цветной струйной печати, эмблема "... " выполнена способом трафаретной печати, подпись выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (шариковой ручкой) пастой черного цвета, признаков изменения первоначального содержания не имеет, которое использовал как документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством, предъявив его... года примерно в... часов... минут, точное время в ходе дознания не установлено, по адресу:.., для проверки инспектору 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы лейтенанту полиции В.А.Ю, остановившему автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Акобяна А.Г.

Из указанного следует, что в обвинительном постановлении не указано место, время, а также способ совершения преступления, то есть приобретения Акобяном А.Г. с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Кроме того, в фабуле обвинения изложены обстоятельства использования Акобяном А.Г. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, однако данное обвинение, как правильно отметил суд, ему не предъявлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного постановления требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного постановления, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное постановление исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Акобяна А.Г. возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий