Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19517/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Тихомировой - Соколовой Г.Я,

представителя заявителя, адвоката Семенова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихомировой - Соколовой Г.Я.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тихомировой - Соколовой Г.Я, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение заявителя Тихомировой - Соколовой Г.Я, представителя заявителя, адвоката Семенова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы 8 мая 2019 г. поступила жалоба Тихомировой-Соколовой Г.Я, в которой она просит признать необоснованным решение (ответ) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области И.В.А. от... г, связанный с рассмотрением обращений заявителя и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тихомирова - Соколова Г.Я. считает данное решение судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года ею обжаловалось по подчиненности, вначале прокурору города Жуковский, в связи с несогласием с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление прокурора города Жуковского, обжаловано прокурору Московской области, а ввиду несогласия с ответом работника прокуратуры Московской области, обжаловала в суд. В жалобе на решение прокуратуры Московской области были указаны фактические обстоятельства дела. При этом обращает внимание, что постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 14 мая 2019 года содержит ошибку, поскольку указано "В результате рассмотрения жалобы Тихомировой-Соколовой Г.Я. в порядке ст.124УПК РФ на постановление от 25 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора г. Жуковский Московской области В.В.А.... г. вынесено постановление об отказе в её удовлетворении". Однако в прокуратуре города Жуковский заместителя прокурора г. Жуковский Московской области под фамилией В.В.А. - нет, заместителем прокурора г. Жуковский Московской области является Ж.А.С. Просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 14 мая 2019 года. О тменить решение прокуратуры Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ею в прокуратуру Московской области 31.01.2019 года на постановление прокурора города Жуковского от 19.12.2018. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года в виду ненадлежащего и необъективного рассмотрения ее обращения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Тихомировой - Соколовой Г.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

Как указано в решении судьи, из жалобы следует, что заявитель просит признать необоснованным решение (ответ) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области И.В. А. от... г, связанный с рассмотрением обращений заявителя и обязать устранить допущенное нарушение.

В частности, судья отметила, что по результатам рассмотрения заявления Тихомировой-Соколовой Г.Я. о преступлении 25 апреля 2018 г. следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, по результатам рассмотрения жалобы Тихомировой-Соколовой Г.Я. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление от 25 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора г. Жуковский Московской области 3 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. 19 декабря 2018 г. прокурором г. Жуковский Московской области также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Тихомировой-Соколовой Г.Я, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Московской области на постановление от 25 апреля 2018 г. В дальнейшем заявитель подала жалобу в прокуратуру Московской области, из которой получила обжалуемый ответ от 28 февраля 2019 г. за подписью А.И.В. о том, что оснований для отмены постановления от 25 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья, ссылаясь на законодательство, приведенное выше, правильно отметила, что требование о признании необоснованным решение (ответ) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области И.В. А. от... г. по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, из представленных в суд материалов усматривается, что заявитель по существу не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 г. и связанной с его вынесением проверкой.

В этой связи, судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тихомировой - Соколовой Г.Я, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья