Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19531/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы Протасова А.Ю,

обвиняемого ***,

защитника обвиняемого - адвоката Подковкина А.С, представившего удостоверение N 17235 и ордер N 001917 от 09 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравченко А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, по которому в отношении

***, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 26 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и прокурора об избрании в отношении *** С.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иной, более мягкой меры пресечения, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** С.Б, его защитника - адвоката Подковкина А.С, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление следователя Протасова А.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей возможным постановление суда изменить, избрать в отношении *** С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 февраля 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при проведении ремонтно-реставрационных работ объектов "***", с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2019 года по признакам пяти преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Тутевич Н.В. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** С.Б, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 17 сентября 2019 года и обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что *** С.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый *** С.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела путем угроз и иного оказания давления на свидетелей и очевидцев совершенных преступлений, иных соучастников преступления, сокрыть и уничтожить доказательства, место хранения которых до настоящего времени не установлено, исказить имеющую значение для следствия документацию, а также скоординировать свои действия с другими лицами, причастными к совершению целого ряда хищений с целью воспрепятствования объективному расследованию и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, как полагает следствие, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении *** С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 19 сентября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении *** С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

01 (один) месяц 26 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, данные о личности обвиняемого *** С.Б, защитник считает, что в представленных следствием материалах отсутствует доказанность установленных судом обстоятельств о наличии у обвиняемого оснований и возможности "скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного расследования"; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты и прокурора об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более, что к иным обвиняемым по данному уголовному делу избрана значительно более мягкая мера пресечения, а именно, подписка о невыезде. Кроме того, по мнению защитника, при принятии решения об избрании в отношении *** С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере не приняты во внимание доводы стороны защиты о предпринимательской деятельности обвиняемого в инкриминируемый ему период, в полной мере не оценены данные о личности обвиняемого и представленные доказательства, положительно характеризующие *** С.Б, не учтены его семейное положение и наличие малолетних детей.

Представленные суду доказательства, как указывает защитник, положительно характеризуют *** С.Б, подтверждают, что он является законопослушным гражданином, никогда ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, не представляет общественной опасности; обвиняемый является лицом социально адаптированным, имеющим высшее образование, осуществлявшим ранее предпринимательскую деятельность, соответственно, изоляция обвиняемого от общества является явно избыточным и чрезмерным ограничением. Защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ***у С.Б. иную меру пресечения, в частности, домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** С.Б, его защитник - адвокат Подковкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении *** С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь следственной группы Протасов А.Ю, полагая, что постановление суда в отношении *** С.Б. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Прокурор Мещерякова Е.Н, полагая, что имеются основания для изменения судебного решения, просила изменить в отношении обвиняемого *** С.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия *** С.Б. обвинялся в совершении пяти тяжких преступлений, за совершение каждого их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении *** С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан *** С.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ; оснований для освобождения *** С.Б. из-под стражи, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.94 УПК РФ судом первой инстанции не установлении. Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания *** С.Б. также не установлено.

При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** С.Б, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, как справедливо признано судом первой инстанции, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании ***у С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть применимы, поскольку инкриминируемые обвиняемому общественно-опасные деяния не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ***у С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый *** С.Б, который является гражданином РФ, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении *** С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется *** С.Б, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности *** С.Б. к совершению указанных общественно-опасных деяний.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется *** С.Б, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого *** С.Б. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** С.Б. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у *** С.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** С.Б. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемого, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ***у С.Б. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ***у С.Б. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кравченко А.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.