Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19533/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого *** А.Ю,

защитника обвиняемого - адвоката Ильина А.С, представившего удостоверение N17689 и ордер N 45 от 08 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого *** А.Ю. - адвоката Ильина А.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** А.Ю, защитника - адвоката Ильина А.С, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 июля 2019 года уголовного дела следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Суворов Е.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении *** А.Ю, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 27 июля 2019 года и которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 27 октября 2019 года.

Постановлением от 23 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** А.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ильин А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в судебном решении для продления обвиняемому *** А.Ю. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник просит учесть, что обвиняемый *** А.Ю. не намерен скрываться, препятствовать производству по делу; кроме того, обвиняемый нуждается в медицинской помощи по состоянию здоровья, которую в условиях СИЗО ему не оказывают. Защитник считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.Ю. является необоснованным и не подтверждено фактическими данными, подтверждающими реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не подтверждена невозможность беспрепятственного осуществления предварительного расследования по уголовному делу при отсутствии действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагая, что у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** А.Ю, защитник просит судебное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** А.Ю, защитник - адвокат Ильин А.С. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, обвиняемый просил избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что постановление суда в отношении *** А.Ю. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** А.Ю. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем процессуальных действий, в связи с которыми избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** А.Ю, следственными органами не выполнен по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, напротив, указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей *** А.Ю, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** А.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** А.Ю. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления *** А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении *** А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления *** А.Ю. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *** А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей, в том числе, невозможности содержания *** А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.Ю. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Ильина А.С, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.