Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19535/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

защитника-адвоката Якубовской И.П, представившей удостоверение

N 6218 и ордер N 56 от 9.10.2019,

следователя по особо важным делам следственного отдела г. Воркута СУ СК России по Республике Коми Протасова А.Ю,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкель М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

19 сентября 2019 года, которым в отношении

Магдеевой ***,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц

26 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника - адвоката Якубовскую И.П, поддержавших доводы жалобы; позицию следователя Протасова А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, изменив меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 12.02.2018

Следственным комитетом Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.09.2019 с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное в тот же день по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Цветнова В.А, Молосова П.О, Семикова С.Б, Волкова С.А, а также неустановленных лиц.

12.07.2019 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 12.11.2019.

17.09.2019 Магдеева Т.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.09.2019 Магдеевой Т.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.09.2019 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Магдеевой Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Финкель М.В. в защиту обвиняемой Магдеевой Т.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя в жалобе отдельные положения Конституции РФ, судебной практики, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, Уголовно-процессуального кодекса РФ в части положений о порядке задержания и избрания меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, указывает, что суд принял решение об избрании Магдеевой Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на предположениях, в отсутствие обоснования с указанием конкретных, фактических обстоятельств. Указывает на то, что суд не исследовал и не установилтакие обстоятельства как возможность Магдеевой Т.С. скрыться, в том числе без заграничного паспорта, который у нее изъят в ходе обыска по месту жительства, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что за границей обвиняемая какое-либо имущество не продавала, источника доходов за границей, также как и финансовых (имущественных) ресурсов, не имеет, иностранное гражданство не имеют как Магдеева Т.С, так и ее близкие родственники, имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя детьми и супругом, трудоустроена, имеет пожилых родителей. Обращает внимание на отсутствие данных, подтверждающих возможность обвиняемой угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что все допрошенные свидетели пояснили, что с Магдеевой Т.С. ранее не были знакомы, а также то, что обыски по делу проведены, и изъятые следствием предметы и документы невозможно уничтожить. Обращает внимание, что Бараков Д.В, в собственности семьи которого в Финляндии имеется недвижимое имущество, не является близким родственником обвиняемой.

Полагает, что формально указав в постановлении, тем не менее, судом фактически не учтены данные о личности обвиняемой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой - малолетний, пожилых родителей, постоянное место жительства и работы в г..Химки, имеет заболевания (гипертония и диабет), положительно характеризуется, а также то, что содержание Магдеевой Т.С. под стражей скажется на детях и иных членах ее семьи. Кроме того, указывает на то, что суд в постановлении не привел данных о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, а учитывая, что обвиняемая имеет постоянное место жительства в г..Химки, полагает, что ей может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, инкриминируемые Магдеевой Т.С. действия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом занимаемой ею должности генерального директора ООО "СмартФинанс", в связи с чем суд не вправе был избрать Магдеевой Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также учитывая показания Магдеевой Т.С. о том, что государственные контракты, так же как и акты выполненных работ, она не подписывала. Кроме того, обращая внимание на то, что в отношении иных обвиняемых по делу, в том числе лица, не признавшего своей вины по инкриминируемым преступлениям, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на необоснованность заключения под стражу Магдеевой Т.С, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Магдеевой Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Магдеева Т.С. и ее защитник - адвокат Якубовская И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Следователь Протасов А.Ю, указывая на законность, обоснованность и мотивированность решения суда первой инстанции, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Прокурор Мещерякова Е.Н, указывая на то, что следствием не предоставлены достоверные данные, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и учитывая личность Магдеевой Т.С, полагала необходимым жалобу адвоката удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Магдеева Т.С. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступлений, данные о личности обвиняемой, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Магдеева Т.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магдеевой Т.С, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о личности обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магдеевой Т.С. судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Магдеевой Т.С. к инкриминируемым ей деяниям.

Данных, свидетельствующих о наличии у Магдеевой Т.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой Магдеевой Т.С. следует, что инкриминируемые ей деяния, исходя из способа совершения, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Магдеевой Т.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

19 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магдеевой * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: